Дело № 2-1111
Изготовлено 08 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
с участием прокурора Бугреевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливкова В.Ф. к инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Сливков С.Ф. обратился с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с Дата он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в различных должностях, последняя должность ***. Несколько лет назад он перенес серьезные заболевания - <данные изъяты>, в результате которых у него было длительное нарушение здоровья. Дата в его кабинет пришли заместитель начальника отдела кадров и два представителя профсоюзного комитета с целью ознакомить его с приказом № ** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в котором указывалось в срок до Дата подготовить проект приказа о расторжении с ним служебного контракта. Он ознакомился с приказом и написал заявление о предоставлении ему любой другой должности после отпуска. В период с Дата по Дата он выполнял свои трудовые обязанности. В соответствии с утвержденным графиком отпусков он подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с Дата, на которое отказ не получил. Дата он заболел и находился на больничном по Дата включительно. Дата он получил заказное письмо с уведомлением об увольнении его с Дата. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении его не знакомили, приказ издан задним числом, в профсоюзный комитет его не приглашали, мотивированного мнения профсоюзного органа в связи с его увольнением не было, другой должности ему не предложили. Просит восстановить его на работе в должности *****, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В период производства по делу истец уточнил исковые требования, поскольку приказом от Дата он был уволен с Дата, просит восстановить его на работе с Дата. Кроме того, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца суду пояснила, что с Дата Сливков С.Ф. находился в очередном отпуске, ему были перечислены денежные средства, он считал, что находится в отпуске. После увольнения у него обострилась гипертоническая болезнь, сахарный диабет, что препятствовало ему обратиться с иском в суд.
Представитель ответчика с заявленным иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснил, что с Дата со Сливковым В.Ф. прекращено действие служебного контракта от Дата № ** в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. С приказом от Дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Сливков В.Ф. ознакомлен Дата. Дата с приказом о расторжении трудового договора Сливков В.Ф. знакомиться отказался, Дата на рабочем месте не появился, Дата стало известно о его болезни, лист нетрудоспособности Сливков С.Ф. работодателю не представил. Письмом от Дата, которое Сливков С.Ф. получил Дата, он также был поставлен в известность об увольнении. Приказ о предоставлении ему отпуска не издавался, истец самовольно уехал отдыхать. Кроме того, по возвращению в Мурманск, Дата он получил уведомление отдела кадров о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом о расторжении контракта, но в суд обратился только Дата со значительным пропуском установленного срока. Просит на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Выслушав стороны, изучив медицинскую карту Сливкова С.Ф. ГМФ № **, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом, Дата между Сливковым С.Ф. и Инспекцией федеральной налоговой службы России по городу Мурманску заключен служебный контракт № ** на неопределённый срок, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве ***** № ** ИФНС по городу Мурманску с Дата.
Соответственно, на истца распространяются положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу статьи 15 комментируемого закона, гражданский служащий обязан в силу специфики своей деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 18 Закона, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Трудового Кодекса РФ трудовой договор могут быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим кодексом и иным федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 1 статьи 57 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 комментируемого Федерального закона.
Как установлено судом, приказом № ** от Дата Сливков С.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основания увольнения указаны в приказе, в том числе со ссылкой на ранее имевшееся неснятое дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия (л.д.49 том 1).
С указанным приказом истец ознакомлен Дата, что подтверждается листком рассылки к приказу ИФНС России по городу Мурманску «О применении дисциплинарного взыскания» от Дата № ** года (л.д.51 том 1), и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Поскольку увольнение работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, а с приказом о применении взыскания в виде увольнения он был ознакомлен Дата в установленном законом порядке, следует считать, что о нарушении своего права он узнал именно в этот день.
В этот же день он отказался знакомиться с материалами служебной проверки, о чем составлен акт (л.д. 52, том 1) и представил заявление на имя и.о. руководителя по городу Мурманску с просьбой предоставить ему другую должность по состоянию здоровья (л.д. 38 том 1).
Согласно пояснений истца, Дата он продолжал работать.
Дата работодателем в нарушений правил делопроизводства издан дублирующий основания увольнения истца приказ № ** о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с Дата со Сливковым С.Ф. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей (л.д. 33 том 1).
Дата и Дата являлись выходными днями. Дата год, Сливков С.Ф. был приглашен для ознакомления с приказом о расторжении контракта, но он это сделать отказался, зная содержание приказа. Когда сотрудники кадровой службы ИФНС пытались ознакомить его, Сливкова С.Ф. с приказом о расторжении контракта, он отказался его подписывать, покинул свое рабочее время и ушел в лечебное учреждение со ссылкой на плохое самочувствие.
Указанные обстоятельства подтверждены докладными записками работников Инспекции А. от Дата (л.д.35 том 1), Г. (л.д.36 том 1), В. (л.д.37 том 1) и пояснениями А., Г., В., Д. в судебном заседании Дата (л.д. 149-157).
Дата в адрес истца налоговой инспекцией заказным письмом направлены разъяснения о том, что оснований для его перевода на другую должность государственной гражданской службы у них не имеется, при этом в указанном письме истец повторно уведомляется о том, что за совершение дисциплинарного проступка на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 39, том 1).
Указанное письмо получено Сливковым С.Ф. Дата, о чем имеется его подпись на бланке заказного отправления (л.д.40), а также подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и в судебном заседании. При этом, он указывает, что узнал об увольнении Дата, но так как «…находился в шоке», уехал отдыхать за пределы Мурманской области. Следует отметить, что в указанное время истец по выздоровлению, со значительным улучшением состояния его здоровья и компенсации имеющихся хронических заболеваний, был выписан с листа нетрудоспособности к труду (л.д. 8, том 1, амбулаторная карта).
Таким образом, второй раз истец был достоверно извещен об увольнении по негативным основаниям Дата.
Довод о том, что он считал, что находится в очередном отпуске, суд оценивает критически.
Во- первых, перед уходом в отпуск, работник должен был предоставить лист нетрудоспособности работодателю для подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте с Дата по Дата, чего не было сделано им совсем.
Во- вторых, в силу части 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала соответствующим приказом. Формы приказов о предоставлении отпуска работнику утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года - форма Т/6 и Т/6а и применяются в налоговой инспекции. С приказом в обязательном порядке работник должен быть ознакомлен.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, приказ о предоставлении Сливкову С.Ф. отпуска с Дата не издавался, с указанным приказом истец не знакомился.
Согласно материалов дела, Сливкову С.Ф. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета .... календарных дней за рабочий период с Дата по Дата.
Таким образом, у Сливкова С.Ф. даже не было оснований предполагать о том, что с Дата он находился в отпуске, эта версия не выдерживает критики и опровергается его же пояснениями.
Доказательств того, что, находясь в отпуске, он находился в тяжелом состоянии или имел иные уважительные причины, препятствующие ему самостоятельно или с помощью представителя обратиться в суд, истцом суду не представлены.
Дата в период отсутствии истца в городе, Инспекция в адрес Сливкова С.Ф. направила уведомление с просьбой явиться в отдел кадрового обеспечения за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправление по почте (л.д.41 том 1).
Повторное извещение от Дата о необходимости явиться в отдел кадрового обеспечения для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, получено Сливковым С.Ф. лично Дата (л.д.43 том 1). Указанное обстоятельство не оспаривалось и истцом в судебном заседании.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Сливков С.Ф. об увольнении извещался в установленном порядке при ознакомлении с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения Дата, затем в письме, полученном Дата, затем в уведомлении, полученном Дата.
В силу части 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Обратившись в суд с заявлением о восстановлении на работе после Дата (л.д. 28, 29, том 1), истец существенно нарушил предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд, который является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Как отмечает Конституционный Суд в Определениях от 20.12.2005 года № 482-0, от 13.10.2009 года № 1319-0-0, от 15.07.2010 года № 1006-О-О, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения трудовых прав работника, и является достаточным для обращения в суд, а своевременность обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При этом, истцом не указано ни одного обстоятельства, препятствующего ему своевременному обращению в суд и не приведено ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылки истца на имеющиеся у него заболевания не состоятельны, поскольку они имеют хронический характер, требуют соблюдения врачебных рекомендация и правильного образа жизни, не являются жизненно опасными и не препятствуют обращению в суд за защитой своих прав, что подтверждено медицинским заключением.
Из медицинской карты Сливкова С.Ф. следует, что истец в период с Дата до Дата не обращался с жалобами на состояние своего здоровья. Также им не подтверждено документально объяснение о растяжении ноги на даче, и невозможности обратиться в суд в Дата.
Довод истца о том, что он был введен в заблуждение приятелями относительно срока для обращения в суд и предполагал, что указанный срок составляет один год, не имеют правового значения, и не влекут восстановления указанного срока. Кроме того, юридическая неосведомленность истца обоснованно ставится под сомнение ответчиком с учетом занимаемой истцом должности, образования и опыта работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании части 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 3 статьи 390, части 1 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сливкова В.Ф. к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения ввиду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко