Дело № 2-1558/2011
Изготовлено 08 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяченок З.И. к Мурманскому клиническому комплексу федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Минздравсоцразвития России о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кожемяченок З.И. обратилась в суд с иском к Мурманскому клиническому комплексу федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Минздравсоцразвития России о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в Дата в ....-летнем возрасте она перенесла реконструктивную операцию по поводу <данные изъяты> в институте ортопедии и травматологии .... В Дата она обратилась за платной консультацией по причине болей в <данные изъяты>. Дата получила направление в Мурманский клинический комплекс и поступила в травматологическое отделение. Перед операцией ей сказали, что все будет нормально и хромать она почти не будет. По окончании проведенной операции, ее разбудили на операционном столе медицинские сестры и стали перекладывать на каталку, резко отпустили и левая часть бедра попала на ребро каталки. Она почувствовала боль и полагает, что тогда произошел перелом <данные изъяты>. Когда с помощью инструктора она начала вставать на костыли, произошло смещение <данные изъяты>. Она чувствовала боли, по ее настоянию сделали рентгеновский снимок и обнаружили перелом <данные изъяты>. Дата была сделана повторная операция по удалению <данные изъяты>. Более месяца она лежала, не поднимаясь с кровати на вытяжке с грузом, длительное время беспокоили очень больные судороги, больше месяца реабилитация в больнице. Всего находилась в больнице 2 месяца и 18 дней. При снятии швов перевязочная медсестра обратила внимание, что в одном месте швы наложены друг на друга не так, как положено, в результате чего Дата она была госпитализирована в ГУЗ ***** на <данные изъяты>, Дата ее прооперировали. Все это время она передвигалась на костылях, не наступая на левую ногу. В данный момент она является инвалидом .... группы, передвигается с палочкой, слегка опираясь на левую ногу, вся нагрузка приходится на правую ногу, левая нога не имеет нормальной подвижности, движения ограничены, чувствуется боль и дискомфорт в области тазобедренного сустава, нога короче правой на .... см. Она стала нетрудоспособным человеком, сократив себе жизнь, при этом, имея высшее образование, она намеревалась дальше продолжать работать и жить нормально, но сейчас должна жить на пенсию, отказав себе во многом. Считает, что если бы врачи учли перенесенную операцию в детстве, сделали анализ костной ткани на плотность и определили правильность фиксации имплантанта на цемент, можно было избежать врачебной ошибки, и не подвергать ее риску проведения операции, а направить на центральные базы или в .... По ее мнению, правильная подготовка к <данные изъяты> способствовала бы успеху операции. С учетом изложенного, просит возместить ей моральный вред в размере .... рублей.
В судебном заседании Кожемяченок З.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. В обоснование сослались не неправильные действия специалистов МКК, которые привели ее к инвалидности, неверную и поверхностную диагностику, без индивидуализации фактического состояния кости и ее хрупкости с учетом возраста и перенесенной в детстве операции, неправильные послеоперационные реабилитационные меры, несвоевременное проведение рентген-диагностики, выявившее нестабильность <данные изъяты>. Также ссылалась на причинение ей вреда во время перекладывания с операционного стола на каталку. Учитывая, что в обычном состоянии она могла бы проработать еще лет ...., и получать заработок около .... рублей ежемесячно, считает достойной компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Представители ответчика - Мурманского клинического комплекса федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Минздравсоцразвития России (далее - МКК) с заявленным иском не согласились. В обоснование возражений указали, что при поступлении Кожемяченок З.И. в травматологическое отделение МКК Дата по направлению Министерства Здравоохранения Мурманской области для получения медицинской помощи за счет бюджетной квоты Минздравсоцразвития России, с ней проведена беседа главным внештатным травматологом-ортопедом Министерства здравоохранения Мурманской области А., в которой истице разъяснены особенности операции, возможные операционные осложнения. От истицы получено добровольное информированное согласие на проведение операции. Дата ей произведена операция - <данные изъяты> по установленной методике. При этом учтены ее индивидуальные особенности - <данные изъяты>, перенесенная в детстве операция. Операция проведена в соответствии с установленными и наработанными методиками и стандартами. Послеоперационный период протекал благоприятно, с Дата, учитывая избыточный вес, истице рекомендовано передвижение на костылях без нагрузки на левую ногу. Дата при обследовании у истицы установлена нестабильность <данные изъяты>, рентгенологически определена <данные изъяты>. По показаниям Дата с согласия истицы и при полном ее информировании произведена операция - <данные изъяты> в составе той же операционной бригады. Нестабильность <данные изъяты> является одним из осложнений операции по <данные изъяты>, предусмотреть заранее данное осложнение невозможно. При перекладывании на каталку вред ей причинен не мог быть, поскольку при операции применялся наркоз, который вызывает полное обезболивание в зоне операции в течение трех часов, соответственно, истица не могла чувствовать боли. С учетом специфики операции перекладывание на каталку происходит корректно. В период нахождения на стационарном лечении в МКК никаких жалоб от истицы не поступало. После выписки Дата из МКК истице дважды делались операции в ГУЗ *****, дальнейшее лечение проводилось в домашних условиях врачами поликлиники № ** г. Мурманска. Медицинская помощь Кожемяченок З.И. в отделении травматологии МКК ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» оказана качественно и в соответствии с медико-экономическими стандартами. Это обстоятельство подтверждено экспертом Розздравнадзора. Просят в иске отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица государственного учреждения здравоохранения ***** указала, что возникшее у Кожемяченок З.И. в позднем послеоперационном периоде (уже на амбулаторном этапе) осложнение - <данные изъяты> - могло быть обусловлено двумя причинами: как результат инфицирования нерассасывающегося шовного материала или индивидуальной непереносимости пациентом шовного материала. Кожемяченок З.И. заранее (перед оперативным вмешательством) была предупреждена о возможности инфицирования раны, о чем имеется информированное добровольное согласие пациента на хирургическое вмешательство в истории болезни № **. Специалистами ГУЗ ***** предприняты все необходимые меры по предупреждению развития данного осложнения. Медицинская помощь Кожемяченок З.И. в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ ***** оказана надлежащего качества. По требованиями истицы к МКК, просила принять во внимание экспертное заключение, которым не установлено нарушение правил оказания медицинской помощи и стандартов лечения со стороны специалистов МКК.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленную медицинскую документацию, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Как установлено судом, Дата Кожемяченок З.И. по направлению Министерства здравоохранения Мурманской области (л.д.147), для получения высокотехнологической медицинской помощи (<данные изъяты>) за счет бюджетной квоты Минздравсоцразвития России поступила в травматологическое отделение МКК ФГУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова».
В соответствии со статьей 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан Дата Кожемяченок З.И. подписала согласие на проведение операции в соответствии с характером ее заболевания, что подтверждается бланком информационного добровольного согласия пациента и разрешения на врачебное вмешательство, информированное добровольное согласие на операцию (л.д.154, 195).
Согласно указанного информационного согласия истец врачом травматологом была проинформирована о способе, назначении течении предстоящих врачебных вмешательств (мероприятий) понятным образом, получила информацию о преимуществах и недостатках предстоящих мероприятий, в том числе в сравнении с их невыполнением (откладыванием) другими методами, предупреждена о риске (инфекция, повреждение нерва, сустава; открытая операция; повторная операция; переливание крови; ухудшение общего состояния), нарушениях и возможных осложнениях оперативного вмешательства, проведения наркоза и других мероприятиях, проводимых для достижения конечной цели.
Согласно медицинской карты № ** от Дата после получения письменного согласия Дата, истице произведена операция <данные изъяты> по установленной методике. Согласно протокола операции № ** (л.д.206) в состав операционной бригады входили: главный травматолог-ортопед Министерства Здравоохранения Мурманской области А., ассистенты заведующий травматологическим отделением Г., врач травматолог Б., анестезиолог В..
Согласно дневника записей, послеоперационный период протекал без заметных осложнений, с Дата, учитывая избыточный вес, истице рекомендовано передвижение на костылях без нагрузки на левую ногу.
Дата у истицы рентгенологически установлена нестабильность <данные изъяты>.
Дата в соответствии со статьей 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан Кожемяченок З.И. подписала согласие на проведение <данные изъяты> (л.д.194).
По показаниям Дата истице была произведена операция - <данные изъяты> в составе той же операционной бригады.
Дата истицы выписана из МКК в удовлетворительном состоянии с рекомендациями - ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу в течении трех месяцев и <данные изъяты> в плановом порядке в Дата. При этом из выписного эпикриза от Дата указано, что жалоб у пациента нет (л.д. 142-143).
В настоящем иске истец указывает, что при проведении операции по <данные изъяты> медицинская услуга ей оказана некачественно, без учета ее индивидуальных особенностей, что привело к ее инвалидности.
Однако, данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании.
Суд тщательно проанализировав доводы истца в их совокупности с материалами дела.
В соответствии с заключением эксперта Росздравнадзора по .... (л.д. 3-6 том 2), операция <данные изъяты> при <данные изъяты> пациентке была показана, <данные изъяты> был выбран правильно. Причина неудачного исхода операции <данные изъяты> заключается в образовании так называемого <данные изъяты>. Судить о сроках и обстоятельствах возникновения перелома <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку контрольные рентгенограммы на операционном столе после выполнения операции не производились, а в истории болезни отсутствует протокол операции за исключением его названия. В остальном лечебные мероприятия проводились в соответствии с госстандартами, хотя они и оказались малоэффективными для восстановления функции <данные изъяты>. Какие-либо административные акты и специальные указания, регулирующие сроки производства рентгеновских снимков после операции <данные изъяты> в системе здравоохранения РФ отсутствуют, поэтому, позднее рентгеновское обследование пациентки считать недочетом не представляется возможным.
При этом эксперт указал, что определить в какой момент произошел этот перелом (во время производства операции или после нее) невозможно, поскольку в истории болезни отсутствует полный протокол операции.
Вместе с тем, указанный довод эксперта опровергается материалами медицинской карты № ** от Дата, согласно которой протокол операции <данные изъяты> в медицинской карте имеется на установленном бланке (л.д.211-213).
Кроме того, из судебно-медицинской экспертизы следует, что при первом поступлении в стационар для производства <данные изъяты> в описании анамнеза имеются указания на перенесенную операцию в подростковом возрасте (.... лет) на <данные изъяты>.
Как указывает эксперт, ранее применялись хирургические методы по <данные изъяты> у детей, часть из этих операций выполнялись на <данные изъяты>. Последствия таких оперативных вмешательств на анатомических образованиях <данные изъяты>, (в данном случае речь идет о <данные изъяты>), часто становятся причиной остеосклероза в зоне перенесенного оперативного вмешательства в более позднем возрасте, ибо остеосклероз характеризуется повышенной хрупкостью (ломкостью) кости.
В случае с истицей имело место сочетание очагов остеосклероза и остеопороза, что могло повлиять на возникновения осложнения, как перелом <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перелом <данные изъяты> является одним из осложнений операции по <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга была выполнена правильно, операция и послеоперационное лечение истцу проведено в соответствии со стандартом медицинской помощи больным <данные изъяты>, утвержденным Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2005 года № 516, в методике операций, лечении в послеоперационном периоде нарушений не усматривается, причинения вреда здоровью истицы, связанного с конструктивными, рецептурными или иными недостатками услуги, судом не установлено.
В статье 1095 Гражданского Кодекса РФ, законодатель также установил ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге.
Поскольку любая медицинская помощь всегда связана с риском, никогда нельзя с точностью предвидеть, как отреагирует конкретный человеческий организм даже на самое квалифицированное медицинское вмешательство, вполне оправданное и результативное применительно к другим лицам. Врачу приходится действовать в условиях заведомого риска, выбирая между вредом при отсутствии медицинского вмешательства и возможным вредом или пользой при осуществлении такого вмешательства.
Именно поэтому истец собственноручно подписала «согласие на медицинское вмешательство», один из пунктов которого указывает на то, что она была предупреждена о состоянии своего здоровья, наличии заболеваний, о риске, нарушениях и возможных осложнениях оперативного вмешательства, проведения наркоза и других мероприятиях, проводимых для достижения конечной цели, способе, назначении и течении предстоящих врачебных вмешательств, в том числе о возможных осложнениях после операции, о том, что возможно потребуются другие операции и т.д. (л.д. 195, 194, 115, 154).
Кроме того, Дата с ней проведена беседа главным травматологом-ортопедом Министерства здравоохранения Мурманской области А., в ходе которой подробно разъяснены особенности операции, послеоперационного лечения и поведения (л.д.166).
По смыслу статьи 1095, 1096 Гражданского Кодекса РФ, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом.
Доказательств того, что вред здоровью в виде наступивших осложнений и последующей инвалидности .... группы явился следствием конструктивных, рецептурных или иных недостатков медицинских услуг, ненадлежащего информирования истицы о медицинской услуге, суду не представлено и в ходе рассмотрения спора таких обстоятельств не установлено.
Не усматривается также оснований считать, что вред истице причинен при перекладывании ее медицинским персоналом с операционного стола на каталку, поскольку в связи с применением наркоза, она не могла почувствовать боль и об этом обстоятельстве никогда не сообщала ни во время лечения, ни в ходе дальнейших манипуляций, ни при последующих операциях, вплоть до обращения в суд.
При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть признаны обоснованными, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
На основании статей 68, 66, 31, 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статей 1095, 1096, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожемяченок З.И. к Мурманскому клиническому комплексу федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Минздравсоцразвития России о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко