Дело2-756/11
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова С.В. к Антуфьевой Л.М., Терехову В.А. о признании сделки недействительной, признании за ним права покупателя и иску Антуфьевой Л.М. к Терехову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Глебов С.В. обратился в суд с иском к Антуфьевой Л.М., Терехову В.А. о признании недействительным договора дарения 1/400 доли в квартире № ** в доме № ** по ...., признании за ним право покупателя.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата ему стало известно, что Антуфьева Л.М. под видом договора дарения, продала риэлтору Терехову В.А. принадлежащую ей 1/400 доли в квартире № ** дома № ** по .... Полагает, что данный договор является притворной сделкой, поскольку до заключения договора дарения от имени Антуфьевой Л.М. в его адрес поступали предложения купить принадлежащую ей 1/4 долю и 74/400 доли в квартире, в то время, как приобрести по договору купли-продажи 1/400 доли ответчик ему не предлагала. Кроме того, согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ договором дарения является безвозмездная сделка, а в данном случае за заключение договора Антуфьевой Л.М. было получено .... рублей. Полагает, что указанный договор дарения является притворной сделкой, которая является ничтожной с момента ее заключения. В результате данных противозаконных действий нарушено его преимущественное право на приобретение указанной доли. В связи с этим просит суд признать договор дарения 1/400 доли квартиры № ** в доме № ** по .... недействительным; признать за ним право покупателя; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
Антуфьева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Терехову В.А. о признании недействительными договоров дарения 1/400 доли в квартире № ** в доме № ** по .... и купли-продажи 74/400 доли в указанном жилом помещении, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что, испытывая тяжелое материальное положение, она решила продать принадлежащую ей 1/400 долю в квартире № **, дома № ** по .... Терехову В.А. за .... рублей. Терехов В.А. предложил оформить данную сделку договором дарения, чтобы в последующем уплатить в бюджет налог в меньшем размере, и передал ей до заключения договора в Дата .... рублей и Дата - .... рублей. Затем он предложил ей оформить с ним договор купли-продажи на 74/400 доли в этой же квартире за .... рублей. Договор купли-продажи был оформлен, однако сумму по данной сделке до настоящего времени не получила. Фактически ей было передано только .... рублей в Дата. Проконсультировавшись с юристом она выяснила, что при заключении договора дарения ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, чтобы прикрыть другую - договор купли-продажи. Она не собиралась дарить доли в жилом помещении, указанные сделки были совершены из-за отсутствия каких-либо средств к существованию. Кроме того, Глебов С.В. в последующем ей показал извещения о намерении продать принадлежащие ей 1/4 доли в указанной квартире за .... рублей, и 74/400 доли за .... рублей. Оба извещения были с ее подписью, однако, она фактически подписывала по просьбе Терехова В.А. только пустые листы и не знала, что они будут использованы для оформления извещений. Полагает, что при заключении сделок Терехов В.А., воспользовавшись ее юридической неграмотностью, ввел ее в заблуждение, она вместо ожидаемых от риэлтора Терехова В.А. .... рублей за свои 1/400 и 74/400 доли жилого помещения получила всего .... рублей. Просит суд признать договор дарения 1/400 доли в квартире № ** дома № ** по .... недействительным, применить последствия недействительности сделок, то есть признать ее собственником 1/400 доли вышеуказанной квартиры, и признать недействительной сделку купли-продажи 74/400 доли от Дата.
В судебном заседании истец Глебов С.В. и его представитель на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивали, дав суду аналогичные пояснения. Исковые требования Антуфьевой Л.М. - поддержали.
Антуфьева Л.М. и ее представитель исковые требования, заявленные к Терехову В.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, поддержали. Суду пояснили, что за совершение двух сделок Антуфьева Л.М. получила лишь .... рублей. Подписала договор о том, что ей Тереховым В.А. переданы по договору купли-продажи денежные средства в размере .... рублей в связи с крайней нуждой. Исковые требования Глебова С.В. - признали.
Представитель ответчика Терехова В.А. исковые требования Глебова С.В. и Антуфьевой Л.М. не признала. Суду пояснила, что в Дата Терехов познакомился с Антуфьевой Л.М., которая желала продать принадлежащую ей 1/4 долю в квартире № ** дома № ** по .... Терехов В.А. согласился и заключил с ней предварительный договор купли-продажи, по которому передал продавцу .... рублей в счет аванса, позднее передал еще .... рублей. Дата у нотариуса выяснилось, что Антуфьева Л.М. наследовала лишь 3/16 доли жилого помещения. Дата Антуфьева Л.М. позвонила Терехову и предложила оформить передачу в его собственность принадлежащую ей 1/400 доли жилого помещения договором дарения. В дальнейшем она предложила Терехову приобрести у нее по договору купли-продажи оставшуюся часть 74/400 доли в квартире за .... рублей, что им и было сделано. Денежные средства по договору были получены Антуфьевой Л.М. в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований Глебова С.В. и Антуфьевой Л.М. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, согласно письменному мнению на иск договоры дарения и купли-продажи были зарегистрированы Управлением на основании заявлений Антуфьевой Л.М. и Терехова В.А., поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено не было. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
Третье лицо - А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явилась, письменного мнения по искам не представила.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Глебова С.В. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Антуфьевой Л.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от Дата, выданного нотариусом нотариального округа г.Мурманска Б., Антуфьева Л.М. является собственником 3/16 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Следовательно, при заключении договора одним из его условий является наличие добровольного волеизъявления стороны договора на его заключение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса РФ).
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что Дата между Антуфьевой Л.М. (даритель) и Тереховым В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/400 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ....
Дата на основании данного договора дарения, а также личных заявлений Антуфьевой Л.М. и Тереховым В.А. за последним было зарегистрировано право собственности на указанную долю в квартире.
В обоснование доводов о признании указанной сделки притворной, Глебов С.В. и Антуфьева Л.М. ссылаются на то, что последняя, оформляя договор дарения квартиры, в силу отсутствия познаний в области законодательства Российской Федерации, полагала, что заключает с Тереховым В.А. договор купли-продажи принадлежащей 1/400 доли, продавая ее ответчику за .... рублей. Решение о продаже права собственности на указанную долю возникло у нее в связи с необходимостью получения денежных средств от продажи доли, так как она не имела никаких средств к существованию и испытывала тяжелое материальное положение.
О том, что она фактически заключает с Тереховым В.А. договор купли-продажи, свидетельствовало также то, что он в счет оплаты приобретаемой доли выплатил ей до оформления договора .... рублей, что подтверждено собственноручными записями Антуфьевой Л.М. в предварительном договоре от Дата и дополнительных соглашениях от Дата и Дата.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей В. и Д.
Так, свидетель В. суду пояснила, что она является подругой Антуфьевой Л.М. . Ей известно, что Антуфьева Л.М., испытывая тяжелое материальное положение, продала в Дата принадлежащую ей долю в квартире № ** дома № ** по .... за .... рублей, которые ей были выплачены по частям. Поскольку она находится с Антуфьевой Л.М. в доверительных отношениях, полагает, что в случае получения истцом от продажи доли большей суммы, она об этом рассказала бы. Также свидетель указала, что истец никогда не имела намерений подарить кому-либо принадлежащую ей долю в квартире.
Свидетель Д. суду также пояснил, что Дата Антуфьева Л.М. по телефону сообщила ему, что жалеет о совершенных ею сделках купли-продажи Терехову В.А. принадлежащей ей доли, поскольку до заключения договоров ответчик обещал приобрести доли за большую стоимость, чем он фактически ей заплатил. По первому договору она должна была получить .... рублей, а по второму еще больше. В итоге она получила от ответчика всего около .... рублей.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют пояснениям истца Антуфьевой Л.М.
Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса РФ.
Факт того, что у истца Антуфьевой Л.М. имелись намерения исключительно на продажу, а не на дарение принадлежащей ей доли в квартире, подтверждается также заключенным между Антуфьевой Л.М. и Тереховым В.А. Дата предварительным договором купли-продажи 1/4 доли в квартире № ** дома № ** по ....
Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения был оформлен Антуфьевой Л.М. без намерения на его совершение, поскольку ее волеизъявление было направлено на продажу принадлежащей ей 1/400 доли и получение денежных средств, в которых она нуждалась, а не на дарение. Заключение договора дарения Тереховым В.А. фактически было связано с необходимостью прикрыть сделку купли-продажи доли жилого помещения и освобождение от уплаты налога на доходы.
Таким образом, оспариваемый договор дарения является ничтожным и признается судом недействительным.
При этом стороны приводятся в первоначальное положение.
Кроме того, судом установлено, что Дата между Антуфьевой Л.М. (продавец) и Тереховым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 74/400 доли общей долевой собственности в квартире по адресу: .... Стоимость указанной доли была определена сторонами договора в размере .... рублей.
Указанная сумма по договору купли-продажи была получена Антуфьевой Л.М. в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной распиской, оформленной в договоре, а также актами о расчетах по договору купли-продажи от Дата и от Дата.
Доказательств обратного истцом и ее представителем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в судебном заседании - не добыто.
В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно части 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 указанной статьи ГК РФ).
Из материалов дела следует, что о своем намерении продать 74/400 доли в квартире № ** дома № ** по .... за .... рублей Антуфьева Л.М. уведомила других участников общей долевой собственности Глебова С.В. и А. Дата, заключив в этот же день договор купли-продажи.
Следовательно, заключая договор купли-продажи, Антуфьевой Л.М. было нарушено преимущественное право покупки доли других участников долевой собственности.
На основании части 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи от Дата, заключенный между Антуфьевой Л.М. и Тереховым В.А. был заключен с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ, суд также признает данную сделку недействительной, взыскав при этом с Антуфьевой Л.М. в пользу Терехова В.А. .... рублей.
В свою очередь денежные средства, в общей сумме .... рублей, полученные Антуфьевой Л.М. от Терехова В.А. в счет покупки 1/400 доли в квартире № ** дома № ** по .... суд находит не подлежащими взысканию, поскольку согласно пояснений представителя Терехова В.А. данные денежные средства были возвращены ему Антуфьевой Л.М. в полном объеме.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Глебова С.В. о признании за ним права покупателя принадлежащей Антуфьевой Л.М. 1/400 доли в указанной квартире по оспариваемому им договору дарения, поскольку признание права покупателя в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по договорам купли-продажи либо мены.
На основании изложенного и статей 168, 170, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Глебова С.В. к Антуфьевой Л.М., Терехову В.А. о признании сделки недействительной, признании за ним права покупателя удовлетворить частично.
Иск Антуфьевой Л.М. к Терехову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/400 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный Дата между Антуфьевой Л.М. и Тереховым В.А..
Стороны привести в первоначальное положение.
Передать 1/400 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... в собственность Антуфьевой Л.М..
Признать недействительным договор купли-продажи 74/400 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный Дата между Антуфьевой Л.М. и Тереховым В.А..
Стороны привести в первоначальное положение.
Передать 74/400 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... в собственность Антуфьевой Л.М..
Взыскать с Антуфьевой Л.М. в пользу Терехова В.А. ....рублей.
В удовлетворении исковых требований Глебова С.В. к Антуфьевой Л.М., Терехову В.А. о признании за ним права покупателя на 1/400 долю жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко