Дело № 2-757
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о понуждении к внесению исправлений к внесению исправлений в трудовую книжку, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о понуждении к внесению исправлений в трудовую книжку, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что она с Дата по Дата состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***. Ее увольнение было произведено по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Данное увольнение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявление об увольнении и запись в трудовую книжку об увольнении были совершены в один день, что свидетельствует о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а не по собственному желанию. За весь период работы ей ответчиком не выплачивались и не были выплачены при увольнении полярные надбавки и районный коэффициент, компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка, в нарушение требований действующего законодательства, была выдана ей только Дата и указанием неправильной формулировки увольнения. В связи с этим просит суд обязать ООО «Мегаполис» изменить формулировку ее увольнения на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату с учетом полярной надбавки и районного коэффициента - .... рубль; компенсацию за неиспользованный отпуск - .... рубль; неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки - .... рублей 33 копейки; неполученный заработок за внесение неправильной записи об увольнении - .... рублей 94 копейки; расходы по оплате юридических услуг - .... рублей, а также расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 600 рублей.
В судебном заседании Прокофьева Е.Н. и ее представитель заявленные исковые требования дополнили, просят суд также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. На удовлетворении остальных требований настаивали, дав суду аналогичные пояснения.
Представители ответчика - ООО «Мегаполис» заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец стояла с Обществом в трудовых отношениях с Дата по Дата, о чем имеется запись в ее трудовой книжке, а также подтверждается собственноручным заявлением истца о приеме ее на работу. Увольнение истца было произведено на основании ее личного заявления с формулировкой «по собственному желанию». Истец была принята на работу в должность ****, в ее трудовые обязанности входило <данные изъяты>, однако с ней трудовой договор не заключался. Представляемый истцом трудовой договор составлен не по занимаемой ею должности. Заработная плата истцу была установлена в размере .... рублей, куда входили полярные надбавки и районный коэффициент. Трудовую книжку истец не забирала, в связи с чем трудовая книжка была передана в государственную инспекцию труда в Мурманской области по их требованию. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания для расторжения трудового договора, к которым относится, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ) и по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора
Таким образом, по смыслу указанной нормы основным требованием для расторжения трудового договора является наличие обоюдного волеизъявления двух сторон.
В свою очередь, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Следовательно, расторжение трудового договора по инициативе работника строго по истечении двух недель с момента оформления работником заявления об увольнении при наличии согласия о расторжении договора ранее, не является обязанностью работодателя.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата Прокофьева Е.Н. состояла с ООО «Мегаполис» в трудовых отношениях, работая в должности ****.
Факт того, что трудовые отношения возникли между сторонами с Дата, подтверждается заключенным между сторонами трудовым соглашением от Дата (л.д. 11-12), а также показаниями свидетеля А.
Так, свидетель А. пояснила, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с Дата по Дата в должности ******. На момент ее трудоустройства в ООО «Мегаполис» истец Прокофьева Е.Н. уже работала в данном Обществе. В обязанности истца входило <данные изъяты>.
То обстоятельство, что в должностные обязанности истца входило <данные изъяты>, также не оспаривалось и ответчиком.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель не является лицом заинтересованным в исходе дела, перед дачей показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307-308 Уголовного кодекса РФ.
В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля Б. о том, что истец была принята на работу в ООО «Мегаполис» с Дата, о чем в ее трудовой книжке была сделана соответствующая запись, поскольку данный свидетель является действующим сотрудником ООО «Мегаполис», а кроме того, с ее слов, у нее имеются личные неприязненные отношения с истцом.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец была принята на работу в ООО «Мегаполис» с Дата на основании ее личного заявления о приеме на работу, в котором она указывает дату приема на работу Дата.
Вместе с тем, данные доводы представляются суду несостоятельными, поскольку из текста представленного ответчиком суду заявления Прокофьевой Е.Н. о приеме на работу, следует, что она просит принять ее на работу на должность **** с Дата, что подтверждает ее доводы о том, что Дата она была принята на работу с испытательным сроком на 1 месяц, после чего, по договоренности, ее должны были принять на постоянную работу, с оформлением трудовой книжки.
Приказ директора ООО «Мегаполис» от Дата о принятии истца на работу, согласно трудового соглашения с Дата также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства того, что трудовые отношения между сторонами возникли с Дата, поскольку истец в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации с данным приказом ознакомлена не была, что не оспаривалось представителями ответчика.
Поскольку доказательств обратного представителями ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд находит установленным факт работы истца в ООО «Мегаполис» в период с Дата по Дата.
Расторжение трудовых отношений с Прокофьевой Е.В. было произведено Дата на основании личного заявления работника согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (приказ б/н от Дата).
При этом довод истца о том, что основанием для ее увольнения должно быть увольнение по соглашению сторон суд находит необоснованным, так как в данном случае волеизъявление о расторжении трудового договора было выражено истцом в ее письменном заявлении (л.д. 31), а соглашение сторон в данном случае было достигнуто только в части даты увольнения, что не противоречит статье 80 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, поскольку незаконности увольнения истца судом не установлено, основанием для увольнения истца является увольнение по собственному желанию, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки увольнения.
Согласно пункта 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку в данном случае наличие неправильной формулировки основания увольнения истца судом не установлено, формулировка основания увольнения «по собственному желанию» не нарушает трудовых прав истца и не препятствует ее дальнейшему трудоустройству, что не оспаривалось истцом и ее представителем в судебном заседании, исковые требования в части взыскания неполученного заработка за внесение неправильной записи об увольнении в трудовую книжку в сумме .... рублей 94 копейки также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно пункта 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения или работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора в день увольнения Прокофьевой Е.Н. ответчиком выдана не была, уведомление о необходимости получить трудовую книжку работодателем ей не направлялось, в связи с чем, истец Дата обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (л.д. 23).
После обращения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области трудовая книжка была выдана истцу работодателем с произведенной записью об увольнении Дата, что лишило истца возможности трудоустроиться в период с Дата по Дата.
Таким образом, за указанный период задержки выдачи трудовой книжки период с Дата по Дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В перечень районов Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера» город Мурманск отнесен к территории Крайнего Севера.
Размеры районных коэффициентов к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлены информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995. В Мурманской области установлен районный коэффициент в размере 1,4.
В настоящее время для определения размера процентной надбавки и порядка ее выплаты применяется правовой акт - Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в той его части, которая не противоречит Трудовому кодексу РФ.
При этом, согласно разъяснения, данного Министерством социального развития Российской Федерации в Письмах № 95-Пр от 20.01.2005 года и № 97-Пр от 20.01.2005 года в связи с принятием Закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), вступающей в трудовые отношения после 31 декабря 2004 года и прожившей в указанных районах и местностях не менее одного года, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в ускоренном порядке в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 года № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера».
Так в соответствии с требованиями указанного нормативного акта молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы.
Судом установлено, что истец, проживая с городе Мурманске, вступила в трудовые отношения с Дата с ООО *****, расположенном на территории ...., следовательно, размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера истца на момент трудоустройства в ООО «Мегаполис» составлял максимальный размер - 80%.
Согласно пункта 5 трудового соглашения от Дата, заключенного между сторонами, работнику был установлен на 1-й месяц работы стабильный гарантированный оклад в размере .... рублей плюс фиксированный бонус за <данные изъяты>.
Поскольку доказательств того, что после первого месяца работы указанный размер заработной платы истцу был изменен, сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что данная система оплаты труда истца до окончания ее трудовых отношений в ООО «Мегаполис» изменена не была.
Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу была установлена заработная плата, включающая в себя только оклад, доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что заработная плата за задержку выплаты трудовой книжки должна быть взыскана с ответчика в пользу истца с учетом полярной надбавки и районного коэффициента.
Исходя из оклада истца в размере .... рублей, суд определяет ежемесячную заработную плату Прокофьевой Е.Н. в размере .... рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата в общем размере .... рублей 37 копеек.
Указанный расчет представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, судом установлено, что заработная плата за период с Дата по Дата выплачивалась истцу без учета полярной надбавки и районного коэффициента. На момент увольнения Прокофьевой Е.Н. данный перерасчет произведен не был. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в виде взыскания невыплаченной полярной надбавки и районного коэффициента к должностному окладу в общем размере .... рубль.
Представленный истцом расчет указанной суммы представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Из пояснений истца также следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что за период работы истца отпуск пропорционально размеру отработанного времени последней не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве .... дней.
Согласно представленного истцом расчета размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего дневного заработка .... рублей 49 копеек, составил .... рубль 84 копейки.
Указанный расчет судом проверен, является правильным и принимается судом при определении размера компенсации. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... рубль 84 копейки.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Указанный моральный вред подлежит компенсации. При этом суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей являются завышенными.
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства увольнения истца, степень причинения ей нравственных страданий, степени вины работодателя и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме .... рублей.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд находит необоснованным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер, трудовая книжка выдана только Дата после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. Мотивированного отказа в выплате причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец от работодателя не получала.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг от Дата, заключенного между Прокофьевой Е.Н. и Г., следует, что за оказание юридических услуг (составление искового заявления к ООО «Мегаполис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении исправлений в трудовую книжку, а также же представление интересов в суде) истцом Г. было уплачено .... рублей (л.д. 9-10).
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в двух судебных заседаниях, разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных исковых требований возмещению подлежит .... рублей.
Кроме того, согласно справки нотариуса г.Мурманска В. от Дата за оформление доверенности на имя представителя Прокофьевой Е.Н. было уплачено 600 рублей..
Указанные расходы в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, статей 77, 135, 237, 313-315, 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокофьевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о понуждении к внесению исправлений в трудовую книжку, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Прокофьевой Е.Н. задолженность по заработной плате в размере .... рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск - .... рубль 84 копейки, недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки - .... рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда - .... рублей, убытки - .... рублей, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, а всего .... рублей 21 копейку, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере .... рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко