Изготовлено 05.04.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Мисуно О.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2011 по иску Сидорова Д.И. к ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.н№ **, под управлением водителя Б. и автомобиля марки " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя Сидорова Д.И. В результате виновных действий водителя Б., выразившихся в нарушении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки " Авто 2 ", г.н. № ** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", г.н. № ** Б. застрахована в ОСАО «Россия». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту за составлением отчета об оценки, уведомив о дате осмотра поврежденного автомобиля страховую компанию. Согласно отчета ИП А. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости .... рубля 03 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составили .... рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере .... рубля 03 копейки, судебные расходы по составлению копии отчета ИП А. в сумме 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 74 копейки.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с действующим законодательством, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При указанных обстоятельствах суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Б. и автомобиля марки " Авто 2 ", г.н. № **. под управлением водителя Сидорова Д.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водителем Б. нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из письменного объяснения Б., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что утром Дата выйдя из дома, он увидел, что на его машине сработал автозапуск (самопроизвольно). Причины срабатывания объяснить не может. Машина проехала около десяти метров и уперлась в припаркованный на пути движения " Авто 2 ".
Из письменного объяснения Сидорова Д.И., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что утром Дата он услышал звук сработавшей сигнализации его автомобиля, выглянув в окно своей квартиры, увидел, что рядом с его автомобилем стоит автомобиль " Авто 1 ". Выйдя к автомобилю, увидел, что произошло столкновение.
Согласно Постановления ГИБДД по МО от Дата в действиях Б. усмотрены нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б. пункта 1.5 Правил дорожного движения, который допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями причинением автомобилю истца технических повреждений.
Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Б. указанного требования Правил дорожного движения, так как при выполнении им указанного пункта Правил столкновение транспортных средств исключалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", г.н. № ** Б. застрахована в ОСАО «Россия».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим истцу - марки " Авто 2 ", г.н. № **, причинены технические повреждения.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения и не представил письменный мотивированный отказ в выплате данного возмещения.
В связи с чем. был вынужден обратиться к независимому эксперту за составлением отчета об оценки, уведомив о дате осмотра поврежденного автомобиля страховую компанию. Согласно отчета ИП А. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48540 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости .... рубля 03 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составили 7200 рублей.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомобиля, вызвавшего ухудшение внешнего (товарного) вида, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Следовательно, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизит его качество, поскольку не только ухудшит внешний вид, но и уменьшит ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.
Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Анализируя представленный отчет ИП А. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом поведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Сидорова Д.И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... рубля 71 копейка.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 74 копейки, расходы по оценщика по составлению отчета в размере 7200 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании изложенного, статей 15. 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала ОСАО «Россия» в пользу Сидорова Д.И. страховое возмещение в сумме .... рубля 71 копейка, судебные расходы по составлению отчета в размере 7200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, ВСЕГО: .... рубль 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: В.В. Беляева