Дело № 2-1075
Изготовлено 04 апреля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Михеевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина В.П. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между А. и ответчиком в лице филиала в г.Мурманске Дата заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля " Авто ", гос.номер № **, принадлежащего А., по риску « Автокаско» на сумму .... рублей. В результате ДТП, произошедшего Дата в ...., то есть в период действия указанного договора страхования, автомобилю А. были причинены значительные технические повреждения. На его обращение к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, страховой компанией была произведена выплата в сумме .... рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила .... рублей 07 копеек. За составление отчета им уплачено 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 70 копеек, расходы по составлению отчёта в размере 5000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины .... рублей 82 копейки, расходы по оказанию услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Павлишин Н.Б. поддержал иск.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу части первой стати 233 ГПК РФ дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД ЖУДТП-№ **, отклоняет иск по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено судом, А. Дата приобрела автомобиль " Авто ", Дата выпуска, по кредитному договору № **, заключенному с ОАО " Банк ".
Дата между А. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного страхования принадлежащего А. автомобиля " Авто ", Дата выпуска, гн № **, по риску «Автокаско», сроком страхования на 1 год. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО " Банк ".
В подтверждение заключения договора страхования А. был выдан страховой полис серии № **, в соответствии с п.1.2 которого выплата страхового возмещения производится страховщиком в порядке, определенном в соответствии с письменным уведомлением со стороны Банка. При этом, выплата может быть произведена как страхователю, так и Банку для погашения задолженности заемщика по кредитному договору.
Таким образом истец Тюрин В.П. не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, соответственно, у суда нет оснований полагать, что права истца на получение страхового возмещения нарушены ответчиком. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Тюрина В.П. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Д.В. Бырина