Мотивированное решение
изготовлено 19 апреля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2011 по иску Кожушко С.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кожушко С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Кожушко С.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме .... рублей 89 копеек, с учетом расходов по составлению отчета об оценке в размере 4500 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так, согласно отчету ООО *** № ** (доп.) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей 82 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 66 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Кожушко С.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой водителем А. нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением ГИБДД УВД по МО серии № ** от Дата А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, в том числе отчет ООО *** № **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет .... рублей 54 копейки.
Ответчик, на основании калькуляции Независимой автотехнической экспертизы *****, признал случай страховым и произвел выплату в сумме .... рублей 89 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № ** от Дата
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту за составлением дополнительного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем Дата уведомил страховую компанию.
Так, согласно отчету ООО *** № ** (доп.) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей 82 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя представленные отчеты ООО *** № ** и № ** (доп.) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и калькуляцию Независимой автотехнической экспертизы *****, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО *** № ** (доп.), поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как калькуляция Независимой автотехнической экспертизы ***** не отвечает указаным требованиям.
Доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Кожушко С.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме (.... рублей - .... рублей 89 копеек) .... рубля 11 копеек.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению дополнительного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рубля 99 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Кожушко С.А. страховое возмещение в сумме .... рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению дополнительного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 99 копеек, ВСЕГО: .... рублей 11 копеек, в остальной части иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Беляева