РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2011 по иску Рыжук О.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рыжук О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением водителя Б. и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением водителя Рыжук О.Н. В результате виновных действий водителя Б., выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки " Авто 2 ", г.н. № ** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № ** застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, а также уведомив о дате осмотра поврежденного автомобиля автоэкспертом. Так, согласно отчета ИП А. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости составила .... рубля 18 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составили 7000 рублей. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей. На основании изложенного просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 26 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части страховой выплаты в сумме .... руб., к ранее выплаченной сумме .... руб., указал, что уменьшение размера страховой выплаты основано на заключении ГУ **** от Дата за № **, № **.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением водителя Б. и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением водителя Рыжук О.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата, согласно которой водителем Б. нарушены пункты 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно определению старшего инспектора ДПС ГИБДД .... от Дата в действиях водителя Б. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № ** застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " Авто 2 ", г.н. № ** причинены технические повреждения.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомив о дате осмотра поврежденного автомобиля автоэкспертом.
Так, согласно отчета ИП А. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости составила .... рубля 18 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составили 7000 рублей.
Тем самым, сумма ущерба, причиненного истцу, составила .... рублей 42 копейки
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомобиля, вызвавшего ухудшение внешнего (товарного) вида, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Следовательно, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизит его качество, поскольку не только ухудшит внешний вид, но и уменьшит ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.
Анализируя представленный отчет ИП А. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
При этом, судом не принимается во внимание акт экспертного исследования ГУ **** от Дата за № **, № ** поскольку указанным оценщиком не производился осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Рыжук О.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рубля (.... рублей - .... рублей).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате копии отчета ИП А. № ** от Дата в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 26 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала в пользу Рыжук О.Н. страховое возмещение в сумме .... рубля, расходы по оплате копии отчета ИП А. № ** от Дата в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 26 копеек, ВСЕГО: .... рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по изготовлении решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Беляева