Мотивированное решение
изготовлено 25 апреля 2011 года
Дело № 2-880/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова И.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Дмитриеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шорохов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Дмитриеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что Дата на перекрестке ....-.... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего на праве собственности Дмитриеву О.Н. и под его управлением. В соответствии с постановлением ГИБДД он - истец, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, однако полагает непосредственным виновником ДТП водителя Дмитриева О.Н., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.
В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... рублей 76 копеек. За составление отчета об оценке он уплатил 10 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика Дмитриева О.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере .... рублей, с ответчика Дмитриева О.Н. - разницу между лимитом ответственности по выплате страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере .... рублей 76 копеек, расходы, связанные с составлением отчета в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 690 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 91 копейка.
В судебном заседании истец Шорохов И.А. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик двигался на автомобиле " Авто 2 " в крайнем правом ряду. Находясь на перекрестке, ответчик начал совершать маневр разворота, не включив заблаговременно сигнал поворота и не уступив дорогу его автомобилю, двигавшемуся по крайнему левому ряду в попутном направлении. С целью избежать столкновения он выехал на встречную полосу.
Представители истца Степанов С.А. и Пестов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на наличие вины Дмитриева О.Н. в произошедшем ДТП. Полагали, что ширина проезжей части с учетом габаритов автомобиля Дмитриева О.Н. не позволяла ему осуществить маневр разворота.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что поскольку вина страхователя гражданской ответственности Дмитриева О.Н. в указанном ДТП не установлена, доказательств этому истцом не представлено, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Дмитриев О.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что перед выполнением маневра разворота, он заблаговременно перестроился в крайний левый ряд и включил левый указать поворота. Полагал, что виновным в ДТП является истец, который следуя в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с его автомобилем, выполнявшим маневр разворота на перекрестке и находившимся перпендикулярно дороге в момент столкновения. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, что подтверждает виновность водителя Шорохова И.А. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата в ** часов 30 минут на перекрестке ....-.... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Шорохову И.А. и под его управлением и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву О.Н. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно постановлению № ** по делу об административном правонарушении от Дата Шорохов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения по расположению транспортных средства на проезжей части), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление Шороховым И.А. не обжаловано.
Согласно материалам проверки по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения водителем Дмитриевым О.Н. сотрудниками ГИБДД не установлено.
Оспаривая наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец Шорохов И.А. ссылается на несоблюдение водителем Дмитриевым О.Н. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, полагая, что последний, при движении по крайней правой полосе проезжей части .... в ...., подъезжая к регулируемому перекрестку, не включил заблаговременно указатель поворота при перестроении в крайний левый ряд для осуществления маневра разворота, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца, чем создал помеху участникам движения, в результате чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем ответчика.
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шорохова И.А., который, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, предписывающего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя маневр обгона на перекрестке, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с выполнявшим маневр разворота автомобилем ответчика Дмитриева О.Н.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль " Авто 1 " под управлением водителя Шорохова И.А. и автомобиль " Авто 2 " под управлением водителя Дмитриева О.Н. двигались в попутном направлении по .... со стороны ....
Из пояснений ответчика Дмитриева О.Н. следует, что, двигаясь по крайнему левому ряду на перекрестке ....-.... он готовился к осуществлению маневра разворота. Заблаговременно включив сигнал левого поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по встречной полосе, приступил к маневру разворота. В момент, когда его автомобиль находился перпендикулярно к проезжей части и находился на встречной полосе, автомобиль истца допустил столкновение с его автомобилем.
Показания ответчика Дмитриева О.Н. согласуются с материалами ГИБДД по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной после ДТП и подписанной сторонами, согласно которой удар автомобиля " Авто 1 " пришелся в левое переднее крыло, левое переднее колесо, левую переднюю дверь автомобиля " Авто 2 ", что объективно подтверждает нахождение автомобиля истца на встречной полосе.
Суд критически относится к показаниям свидетелей А., Б. и В., поскольку последняя является близким родственником истца, а свидетели А. и Б. непосредственно после ДТП не заявляли себя в качестве свидетелей ДТП.
Кроме того, показания свидетелей А. и Б. о том, что автомобиль ответчика двигался по крайнему правому ряду перед началом маневра разворота, опровергаются объяснениями истца, данными им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, согласно которым автомобиль ответчика двигался впереди его автомобиля между левым и правым рядами.
Характер столкновения автомобилей под управлением Шорохова И.А. и Дмитриева О.Н., а также характер повреждений свидетельствует о том, что причиной столкновения автомобилей явился выезд водителя Шорохова И.А. на полосу встречного движения, что категорически запрещено Правилами дорожного движения.
В данном случае, водитель Шорохов И.А. должен был располагать свое транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы не создавать опасности для других водителей и не причинять им вреда (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их).
При этом водитель Дмитриев О.Н., осуществляя маневр разворота на перекрестке, двигаясь влево (против часовой стрелки), должен был предполагать, что при отсутствии движущихся автомобилей на встречной полосе, водителей, двигающихся слева от его автомобиля, соблюдая ПДД, быть не должно.
Нарушений Правил дорожного движения водителем Дмитриевым О.Н., повлекших столкновение его автомобиля с автомобилем истца, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шорохова И.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Дмитриеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.Председательствующий_____________