Изготовлено: 18.04.2011 года.
Дело № 2-1545/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала и Торопилову А.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Торопилову А.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования обосновав тем, что Дата на .... километре автодороги .... водитель Торопилов А.С., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив значительные технические повреждения его транспортному средству.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торопилова А.С. вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № **), гражданская ответственность водителя Торопилова А.С. застрахована в ОАО *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № **).
Дата истец обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертизе (оценке), организованной страховщиком, размер ущерба составил .... рубля 35 копеек. На основании акта о страховом случае № ** от Дата указанная сумма ущерба была перечислена страховщиком на счет истца.
Истец полагает, что результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком намеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Мурманском регионе, не соответствуют технологиям ремонта, предусмотренным заводом-изготовителем, не включают величину утраты товарной стоимости автомобиля.
Для определения размера ущерба в соответствии с ценами г. Мурманска истец обратился к независимому эксперту ИП В. В соответствии с отчетом № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля 70 копеек. Согласно отчету № ** от Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей 97 копеек. За составление двух отчетов с учетом комиссионного сбора Сбербанка РФ истцом в пользу ИП В. перечислено 3 090 рублей и 1 751 рубль. Таким образом, общий размер ущерба составил .... рубль 67 копеек.
В связи с необходимостью получения юридической консультации, подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, последним понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 650 рублей.
Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Моисеева В.А. страховую выплату в размере .... рублей 65 копеек. Взыскать с Торопилова А.С. в пользу Моисеева В.А. материальный ущерб в размере .... рубль 67 копеек.
Взыскать с ответчиков в пользу Моисеева В.А. расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, а всего судебные расходы в сумме .... рублей 59 копеек, пропорционально с ОСАО «Ингосстрах» в размере .... рублей 61 копеек, с Торопилова А.С. в размере .... рубля 98 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выплата произведена на основании оценки эксперта.
Ответчик Торопилов А.С. в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица ОАО *** возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела ДТП, материалы настоящего гражданского дела, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
В соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Дата на .... километре автодороги .... водитель Торопилов А.С., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив значительные технические повреждения его транспортному средству.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торопилова А.С. вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии № **, гражданская ответственность водителя Торопилова А.С. застрахована в ОАО *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии № **.
Дата истец обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертизе (оценке), организованной страховщиком, размер ущерба составил .... рубля 35 копеек. На основании акта о страховом случае № ** от Дата указанная сумма ущерба была перечислена страховщиком на счет истца.
Не согласившись с суммой выплаты, истец, провел независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта у ИП В..
В соответствии с отчетом № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 70 копеек. Согласно отчету № ** от Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей 97 копеек.
За составление двух отчетов с учетом комиссионного сбора Сбербанка РФ истцом в пользу ИП В. перечислено 3 090 рублей и 1 751 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета, как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствуют Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № ** от Дата, составленное ООО *****. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию независимых автоэкспертов А. и Б., проводивших осмотр автомобиля и оценку ущерба.
Кроме того, заключение № ** от Дата, составленное экспертной организацией ООО ***** не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку не устанавливает, какой подход к оценке использовал эксперт. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что оценщик ООО ***** исходил из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, поскольку организация ООО ***** располагается в ...., где и было изготовлено заключение.
Оформленное заключение также не снабжено фотографиями повреждений транспортного средства истца, кроме того, оценщик Б., проводивший оценку ущерба лично автомобиль не осматривал.
Также суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Таким образом, общий размер ущерба составил .... рублей 67 копеек (.... рубля 70 копеек + .... рублей 97 копеек + .... рублей + .... рублей).
Указанное ДТП, было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере .... рубля 35 копеек.
Оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере .... рублей 65 копеек (.... рублей - .... рубля 35 копеек ) подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» и .... рубль 67 копеек (.... рублей 67 копеек - .... рублей) подлежит взысканию с ответчика Торопилова А.С..
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что за услуги представителя, а именно за консультацию, изучение материалов ДТП, составление иска, участие в одном судебном заседании с ответчиков в пользу истца в разумных приделах, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма .... рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию компенсация судебных расходов, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 59 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Моисеева В.А. страховую выплату в размере .... рублей 65 копеек и судебные расходы в сумме .... рублей 60 копеек, а всего .... рублей 25 копеек.
Взыскать с Торопилова А.С. в пользу Моисеева В.А. материальный ущерб в размере .... рубль 67 копеек и судебные расходы в сумме .... рубля 99 копеек, а всего .... рубля 66 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова