Дело № 2-1679/11
Изготовлено:27 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 " под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя А. в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю " Авто 2 " причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ВСК», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, и ему было выплачено страховое возмещение в размере .... рубля 20 копеек. Однако, согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила .... рублей 12 копеек, оплата за составление отчёта составила 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения .... рублей 92 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 80 копеек, расходы за подготовку копии отчёта 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, приводил доводы о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объёме, просил в иске отказать.
3-е лицо А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 " г.р.з. № ** под управлением А., принадлежащего на праве собственности В. и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № ** под управлением собственника Фролова Д.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями третьего лица.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Авто 2 ", принадлежащего истцу причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ОАО «ВСК».
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено, на основании отчёта ООО ***** - .... рубля 20 копеек.
Однако согласно отчету № ** ИП Б. по состоянию на Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 12 копеек. За составление отчета истцом уплачено 5 000 рублей.
Оценивая представленные отчеты, суд принимает в качестве доказательства отчёт ИП Б., поскольку он представляется суду обоснованным и достоверным. Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств в Мурманской области, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п. в ...., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Сумму ущерба, выплаченную ответчиком, суд считает необоснованно заниженной.
Отчёт ООО ***** представленный в обоснование своей позиции по выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела, суд не принимает во внимание, поскольку при определении амортизационного износа автомобиля истца оценщиком ***** стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, автомобиль оценщиком не осматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика *****.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере .... рублей 92 копейки .
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 80 копеек, расходы на производство копии отчета 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя .... рублей. Однако, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым снизить расходы, понесённые истцом на представителя до разумных пределов - .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Фролова Д.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Фролова Д.А. страховое возмещение в сумме .... рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 80 копеек, расходы на оплату копии отчета в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, всего .... рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова