Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года
Дело № 2-1263/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневашева А.О. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гневашев А.О. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля " Авто ". Дата его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено ему в размере .... рублей 27 копеек. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту *** стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет .... рублей 14 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере .... рублей, по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 64 копейки.
В судебном заседании представитель истца Машков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании иск не признал. Полагал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании отчёта ООО *****. Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просил в иске отказать.
Третье лицо ООО ****** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля " Авто ", Дата выпуска, г/н № **, что подтверждается страховым полисом № **. Страховая сумма по договору определена в размере .... рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО ******.
Дата, т.е. в период действия Договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ВСК», действовавших на момент заключения сторонами договора страхования, ущербом является, в том числе, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 27 копеек на основании отчета № ** ООО *****.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в «Бюро оценки» за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчёту № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила .... рублей 14 копеек.
Оценивая представленные отчеты по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает отчет, составленный *** обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
В то же время, при определении амортизационного износа автомобиля истца оценщиком ***** стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, автомобиль оценщиком не осматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика *****.
При таких обстоятельствах, суд считает сумму, выплаченную ответчиком, необоснованно заниженной и полагает правомерным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 87 копеек .
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным взыскать с пользу заявителя .... рублей.
Доказательств того, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, суду не представлено, в связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гневашева А.О. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гневашева А.О. страховое возмещение в сумме .... рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 64 копейки, а всего .... рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Жуганова