Мотивированное решение
изготовлено 22 апреля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/11 по иску Колибаева О.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колибаев О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя Колибаева О.А. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис страхования № **). В связи с чем, истец Дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и вручении уведомления об осмотре поврежденного автомобиля. Однако страховая компания в принятии заявления отказала, указав на необходимость предоставления полного пакета документов вместе с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, приняв только уведомление о дате осмотра поврежденного автомобиля.
Дата перед проведением осмотра поврежденного автомобиля он вновь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, также получил отказ в принятии заявления.
Дата в ** часов 30 минут ЗАО ****, куда обратился истец, произвел осмотр транспортного средства без участия уведомленного представителя страховой компании.
Так согласно отчету ЗАО **** № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль 06 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, в том числе отчет ЗАО **** № **. Все документы, за исключением отчета ЗАО **** № **, страховой компанией были приняты.
Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 850 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Просил дело слушанием отложить, поскольку суд заблаговременно страховую компанию не известил о дате и времени судебного заседания и у него отсутствуют документы, на основании которых истцом заявлен иск.
Поскольку страховая компания в лице Мурманского филиала получила Дата судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных материалов истцом для ответчика, что подтверждается письмом суда от Дата, соответствующим почтовым уведомлением, и филиал Общества, в случае отсутствия юриста в штате компании, вправе направить любого представителя по соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит.
А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя Колибаева О.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой водителем А. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по .... от Дата в действиях водителя А. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения А. указанных требований Правил дорожного движения, так как при выполнении им указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Гражданская ответственность А. застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспорено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также заблаговременно Дата уведомив страховую компанию о дате осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается заявлением (ОСАГО) от Дата, актом приема-передачи документов и уведомлением о вручении.
Однако, Дата на осмотр поврежденного транспортного средства истца, уведомленный надлежащим образом Дата, представитель страховой компании не явился, что подтверждается актом осмотра № ** от Дата.
Согласно отчету ЗАО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль 06 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.
Однако, согласно заявления Колибаева О.А. от Дата следует, что представитель ЗАО «МАКС» отказал в принятии данного отчета, поскольку данный отчет не был заказан страховой компанией.
Ссылка ответчика на то, что проведение указанной экспертизы не было организовано страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем данный отчет не может быть принят судом во внимание, судом не принимается, поскольку страховая компания предприняла действия по направлению истца на проведение экспертизы только после поступления иска Колибаева О.А. в суд. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что Колибаев О.А. обращался в страховую компанию сразу после ДТП, однако у него документы не приняли, на оценку повреждений транспортное средство не направили, в связи с чем истец уведомил предварительно ответчика самостоятельно организовал экспертизу на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
До настоящего времени страховая компания ответчиком не произвела выплату страхового возмещения, и в адрес истца не представила мотивированное обоснование отказа истцу в страховой выплате со ссылкой на Правила добровольного страхования автотранспортных средств.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя представленный отчет ЗАО **** № ** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного оценщиком с составлением соответствующего акта осмотра транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, суд полагает не обоснованным, поскольку опровергается представленным в материалах настоящего гражданского дела уведомление о вручении, с отметкой о получении его Дата представителем страховой компании Б..
Довод ответчика о том, что отчет ЗАО **** № ** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не может быть принят судом, поскольку данная оценка проведена с нарушением пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховое возмещение выплачивается на основании заключения, составленного экспертной организацией, которая определена лицом, имеющим право организовывать экспертизу, то есть, в данном случае, страховщиком, суд также полагает необоснованным, поскольку с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией так и не был организован осмотр поврежденного автомобиля истца.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Колибаева О.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
С учетом представленных доказательств, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного заседания, наличие возражений страховой компании, и взыскивает с ответчика в пользу истца за оказание юридической помощи в общей сумме .... рублей 00 копеек.
На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Колибаева О.А. страховое возмещение в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, ВСЕГО: .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Беляева