№ 2-1587/2011
Изготовлено 28 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатского А.И. к гаражно-строительному кооперативу № ** в лице председателя Чекана М.Н. о понуждении к выполнению действий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курбатский А.И. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № ** о понуждении к выполнению действий, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем гаража № ** в гаражно-строительном кооперативе № **, находящимся по адресу: .... В настоящее время председатель ГСК № ** Чекан М.Н. напротив его гаража вырыл котлован для строительства с последующей продажей нового гаража. Указанная яма сократила ширину дороги на два метра. Полагает данное строительство незаконным, нарушающим его права пользования и распоряжения своим гаражом, затрудняющим доступ к нему. Предполагаемое строительство нового гаража не было согласовано со всеми членами ГСК № **, они выступают против данного строительства, поскольку оно причиняет существенные неудобства. Кроме того, данное незаконное строительство уничтожает озеленение и естественный ландшафт. Кроме того, по дороге шириной в 2 метра не сможет проехать пожарная техника, что подвергает его гараж пожарной опасности. Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска разрешение на строительство указанного объекта и ввод в эксплуатацию не давал. Таким образом, данная постройка является не законной. Просит суд обязать ответчика снести построенный гараж, закопать вырытую яму напротив гаража № ** в ГСК № **, взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В период производства по делу истец уточнил исковые требования. Просил суд обязать ответчика осуществить снос самовольно построенного строения в виде возведенных бетонных блоков с выемкой грунта напротив его гаража № ** в ГСК № ** по ...., взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика - гаражно-строительного кооператива № ** Чекан М.Н. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что в настоящее время строительства напротив гаража № ** не ведется. Дата состоялось собрание членов гаражно-строительного кооператива № **, на котором подняли вопрос о строительстве помещения под электрощитовую ГСК№ ** и гаражный бокс в южной части первого ряда гаражей под автомойку. По данному предложению возражений не было и за указанное предложение проголосовали единогласно. Кроме того, Дата в комитет градостроительства подана заявка о выборе места размещения гаража. По итогам был составлен акт о выборе места размещения объекта, согласно которому принято решение о согласовании места дополнительного гаража на земельном участке ГСК с юго-западной стороны гаражей первого ряда, т.е. напротив гаража № **. Таким образом, строительство гаража напротив гаража № **, принадлежащего Курбатскому будет произведено в соответствии с законом и с согласия членов кооператива. Кроме того, не состоятельны доводы истца о том, что дорога между гаражом истца и планируемым гаражом сократилась с 5 метров до 2 метров. Согласно замера фактическое расстояние составляет 9 метров 30 сантиметров. Не обоснованно заявлены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не ясно, какими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, нарушением каких нематериальных благ причинен ущерб. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в письменном отзыве пояснила, что разрешительная документация на возведение дополнительного гаражного бокса комитетом не выдавалась. Дата Комитет направил в адрес ответчика письмо о прекращении и строительства гаража до согласования проектной документации, до выдачи разрешения на строительство. Дата и Дата от председателя ГСК № ** в адрес комитета были направлены заявления о выдаче решения по проекту: «Гараж по адресу: ....». Комитет Дата отклонил проект от согласования. Таким образом, строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных), регулируются статьей 116 Гражданского кодекса РФ. Указанная статья определяет, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса РФ, определяются законами о потребительских кооперативах.
Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. При этом действие Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», в силу статьи 2 Закона, на гаражные кооперативы не распространяется.
Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.
Как установлено судом Курбатский А.И., являющийся на основании договора купли-продажи владельцем гаража № ** в гаражно-строительном кооперативе № **, находящимся по адресу: ...., и членом кооператива, имеющим право пользоваться и распоряжаться гаражом (п. 4.3 Устава), обратился в суд с иском об обязании гаражно-строительного кооператива № ** снести спорный объект, построенный напротив его гаража, а также закопать вырытую яму. В обоснование иска истец сослался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на то соответствующих органов.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
При таких обстоятельствах, Курбатский А.И. является лицом, который вправе обратиться в суд с указанным иском.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского Кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 3-1 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договоров. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 2.4 Устава ГСК № **, гаражные строения, возведенные ГСК, принадлежат членам кооператива на праве общей (коллективно-долевой) собственности.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено судом, в продолжение первого ряда гаражных боксов ГСК № ** в районе дома № ** по .... ответчиком начаты работы по возведению неустановленного судом объекта, а именно: выполнена выемка грунта, завезены и установлены стеновые бетонные блоки.
При этом в судебном заседании ответчик сам не смог пояснить какой именно объект строился на указанной территории, поясняя вначале, что велось строительство дополнительного капитального гаража, затем объяснял, что это будет помещением под электрощитовую ГСК-№ **, а кроме того указывал, что планируется здесь строительство автомойки.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из документов, представленных Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, следует, что в продолжение первого ряда гаражных боксов ГСК № ** в районе дома № ** по .... в Октябрьском административном округе начаты работы по проведению дополнительного капитального гаража (выполнена выемка грунта и завезены стеновые бетонные блоки) без разрешительной документации (л.д.29).
Ранее ГСК № ** Комитетом было выдано архитектурно-планировочное задание от Дата № ** на разработку проектной документации на возведение без разрешительной документации гаражного бокса с размерами в плане 5х6 метров, который и примыкает в подпорной стенке и расположен с северо-восточной стороны этого ряда.
Проектная документация на дополнительный гараж на рассмотрение в Комитет не поступала.
Комитетом Указано, что дальнейшие работы по возведению дополнительного гаража на земельном участке ГСК-№ ** были прекращены в Дата до согласования в установленном порядке проектной документации и получения разрешения на строительство.
Впоследствии, рассмотрев представленную АГК № ** проектную документации, Комитет отклонил ее от согласования по причине несоответствия объемно-планировочных решений, принятых в проекте, функциональному назначению здания и его местоположению (л.д.34).
Письмом Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска № ** от Дата также подтверждается отсутствие у ответчика разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д.36).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что строительство спорного объекта было им согласовано с компетентными органами, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается достоверными доказательствами.
Кроме того, в установленном порядке строительство спорного объекта не было согласовано с членами ГСК № ** и решение об этом не принималось.
Как следует из Устава ГСК, вопросы утверждения плана и сметы строительства, определения порядка использования собственности ГСК разрешаются общим собранием ГСК (п. 5.2 Устава).
Согласно пункта 5.3 Устава, общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов ГСК.
В протоколе собрания членов ГСК № ** № ** от Дата, представленном ответчиком, имеется ссылка на то, что на собрании был поднят вопрос о строительстве помещений под электрощитовую ГСК-№ ** и гаражный бокс в южной части первого ряда гаражей под автомойку (л.д.58).
Однако, решений по принятому обсуждаемому вопросу не принято, план строительства и смета не обсуждалась.
Истцом представлен протокол собрания членов ГСК № ** № ** от Дата, то есть за ту же дату, в котором нет ссылок на то, что на собрании разрешался вопрос о каком-либо строительстве.
Таким образом, доказательств того обстоятельства, что решением общего собрания членом ГСК принят вопрос о строительстве какого-либо объекта напротив гаража № **, находящегося во владении истца, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, поскольку у ГСК № ** отсутствовало разрешение на строительство спорного объекта, объект незавершенного строительства, а именно возведенные бетонные блоки напротив гаража № ** в ГСК № ** по ...., являются самовольной постройкой.
Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Более того, документы, представленные ответчиком, не подтверждают соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам, и фактически таких документов не имеется, а представленный суду ответчиком градостроительный план земельного участка с обоснованием того обстоятельства, что он, как председатель кооператива, приводит в соответствие документы, не свидетельствует о совершении действий по получению необходимых разрешений, поскольку в нем указан совершенно иной объект капитального строительства - гараж, мойка легковых автомобилей на 1 пост, предполагаемый к размещению в ином месте (л.д.68, 69). Строительство начиналось без согласованного и утвержденного в установленном порядке архитектурного проекта и разрешения на строительство, было приостановлено и в настоящее время разрешения не получено, рабочий проект по объекту отклонен от согласования, утвержденный в установленном порядке новый проект не разработан и не представлен.
Складирование большого количества крупногабаритного мусора в непосредственной близости от гаража-бокса истца, нарушают права истца на беспрепятственное пользование своим гаражом, поскольку подъезд к нему затруднен, нарушают требования правил пожарной безопасности. Как следует из представленных фотографий, расстояние между гаражом № ** и возводимой постройкой не обеспечивает свободного проезда и разворота автотранспортных средств, в том числе пожарной машины, особенно в зимний период.
Таким образом, ГСК № ** в лице председателя Чекана М.Н. обязан демонтировать самовольно возведенные бетонные блоки и произвести выравнивание грунта.
Под моральным вредом закон понимает нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств, предусмотренных нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, причинения истцу нравственных и физических страданий, вызванных непосредственно нарушением его личных имущественных прав или нематериальных благ, суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей (л.д. 2, 3), указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора оказания юридических услуг от Дата за оказание юридических услуг Курбатский А.И. уплатил А. .... рублей (л.д. 38-39).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании статей 304, 209, 222, 130, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 100, РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курбатского А.И. удовлетворить частично.
Обязать гаражно-строительной кооператив № ** в лице председателя Чекана М.Н. осуществить снос самовольно построенного строения в виде возведенных бетонных блоков с выемкой грунта напротив гаража № ** в ГСК № ** по ...., а именно убрать возведенные бетонные блоки и произвести выравнивание грунта.
Исковые требования Курбатского А.И. к Чекану М.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива № ** в лице председателя Чекана М.Н. в пользу Курбатского А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а ВСЕГО .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко