Мотивированное решение
изготовлено 29 апреля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2011 по иску Герасимчука Р.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Герасимчук Р.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата между Герасимчуком Р.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования (полис страхования № ** от Дата), в соответствии с которым застрахован автомобиль марки " Авто ", регистрационный номер № **, страховая сумма составляет .... рублей. Срок действия договора с Дата по Дата.
Дата в ...., в период действия договора добровольного комплексного страхования, автомобиль марки " Авто ", регистрационный номер № ** получил повреждения в результате наезда на ограждение. В связи с чем, Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратился к независимому эксперту ООО *** за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет, без учета износа, составляет .... рублей, стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии, без учета имеющихся аварийных повреждений с учетом амортизационного износа, составляет .... рублей 50 копеек, стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению равна (пригодный остаток запчастей) .... рублей 65 копеек. За составление отчета Истцом было уплачено 1500 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что данный случай не является страховым.
Третье лицо А. и представитель третьего лица - Мурманское отделение ОАО ***** в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № ** по заявлению директора ОСАО «Ингосстрах» в г. Мурманске Б. в отношении А. и Герасимчук Р.Г. полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Судом установлено, что Дата между Герасимчуком Р.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования (полис страхования № ** от Дата), в соответствии с которым застрахован автомобиль марки " Авто ", регистрационный номер № **, страховая сумма составляет .... рублей. Срок действия договора с Дата по Дата. К управлению транспортным средством допущены Герасимчук Р.Г. и А.
Дата в ...., в период действия договора добровольного комплексного страхования, автомобиль марки " Авто ", регистрационный номер № ** в результате наезда на ограждение получил повреждения <данные изъяты>, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД .... от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа .... от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в отношении А., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В связи с наступлением страхового случая, Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 18 Правил комплексного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных приказом Генерального директора ОСАО «Ингосстрах», применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются: повреждение, гибель или утрата транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; стихийного бедствия (града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных природных явлений); пожара (неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия); отскочившего или упавшего предмета; злоумышленных действий третьими лицами; воздействия, оказанного животным, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно статье 20 Правил комплексного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» не признаются страховыми случаями следующие события: повреждение ТС, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС; хищение, повреждение или гибель комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, если последнее не были устранены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование; хищение, утрата или повреждение регистрационных знаков ТС; повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ вследствие неудовлетворительного состояния шин; повреждение ТС, вызванное транспортировкой ТС (включая погрузку и выгрузку ТС при эвакуации ТС) любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки; поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключение ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя; невозвращение Страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг - если иное не предусмотрено договором страхования; потеря ключей застрахованного ТС.
Представителем ответчика в обоснование отказа истцу в страховой выплате приведена статья 83 Правил комплексного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», с ссылкой на постановление Следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета России по .... В. от Дата.
Исходя из содержания статьи 83 Правил комплексного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», не возмещается ущерб, возникший при: управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр (за исключением случаев разрешенного пользования ТС в период до прохождении ТО в соответствии с правилами дорожного движения, установленными нормативно-правовым актом РФ; управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия; управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС; нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения перевозки опасных веществ и предметов; управлении ТС лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими Правилами; использовании ТС в целях обучения вождению или для участия в соревнованиях (если иное не установлено договором страхования); эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем; умысле Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, за исключением умысла Водителя в случае невозврата предмета аренды (лизинга), если такой риск был застрахован по договору страхования в соответствии с п. 7 ст. 18 настоящих Правил.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотрено договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Согласно пункту 1 статьи 18 Правил страхования страховым случаем, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого производится страхование, явилось повреждение транспортного средства, вследствие дорожно-транспортного происшествия без каких-либо исключений.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения РФ, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникших в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Довод представителя ответчика на необоснованность заявленных истцом требований, так как определение перечня страховых случаев предусматривается договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правилами страхования, при наличии в них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования, является необоснованным и судом не принимается по слудующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца застрахован, в частности на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что постановление Следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета России по .... В. от Дата отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 30, 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ в отношении А., Герасимчука Р.Г. отменено постановлением прокурора ****ского административного округа .... от Дата, судом не может быть расценено в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального РФ.
Свидетельские показания Г., полученые в судебном заседании, судом также не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку, данный свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Между тем, согласно положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения по освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Поскольку указанные положения прямо предусмотрены законом, то установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).
Однако, исходя из материалов настоящего гражданского дела, материала проверки № **, судом не установлено каких - либо доказательств, подтверждающих умысел и грубую неосторожность в действиях Герасимчука Р.Г. при наступлении страхового случая.
При этом, все ссылки представителя ответчика на управление автотранспортным средством " Авто ", регистрационный номер № **, Дата иным лицом, помимо допущенных к управлению по договору страхования, носит предположительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами.
Так согласно объяснений Герасимчук Р.Г., А., Д., И., содержащихся в материалах проверки № **, автотранспортным средством " Авто ", регистрационный номер № **, Дата при совершении ДТП управлял именно А., не опровергается указанный факт и показаниями Е., З.
Согласно объяснениям Ж., выходящих людей из указанного автомобиля после совершения дорожно-транспортного происшествия он видел из далека, водителя он наблюдал со спины, лица не видел, опознать указанных лиц не может, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указание данным очевидцем произошедшего на возраст водителя транспортного средства является необъективным и носит предположительный характер.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь внутренним убеждением, суд признает, что ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая от Дата.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО ***. При этом к указанному оценщику он был направлен страховой компанией Дата
Так, согласно отчету ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет .... рублей, стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии, без учета имеющихся аварийных повреждений с учетом амортизационного износа, составляет .... рублей 50 копеек, стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению равна (пригодный остаток запчастей) .... рублей 65 копеек. Восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость услуг оценщика за составление отчета составила 1500 рублей.
Представителем ответчика суду представлено заключение ООО ****** № ** от Дата, согласно которого стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля истца составляет .... рублей, а также расчет стоимости страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно статьи 63 Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: 1. для ТС первого года эксплуатации - .... %; 2. для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - .... %. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.
Так согласно полису страхования № ** страховая стоимость составляет .... рублей.
Срок действия страхового полиса с Дата по Дата.
Условия рассмотрения претензии согласно страхового полиса по «полной гибели» - «особые».
Исходя из пункта 2 статьи 75 Правил страхования, следует, что в случае «полной гибели» застрахованного транспортного средства, при желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает .... % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 настоящих Правил).
Так, согласно представленному ответчиком расчету, произведенного с учетом положений вышеуказанных Правил страхования, страховое возмещение составит .... рубля 05 копеек.
Суд принимает представленный расчет ответчика в качестве определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, поскольку он основан на положениях действующего законодательства РФ.
При этом довод представителя истца о необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения из учета объема восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец желает автомобиль оставить себе и восстановить, является необоснованным, так как противоречит условиям договора страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рубля 05 копеек.
В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рубля 63 копейки.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Герасимчука Р.Г. страховую выплату в сумме .... рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 63 копейки, ВСЕГО: .... рублей 68 копеек, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Беляева