Дело № 2- 1555/2011
Изготовлено 29 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеев Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Косметикс», открытому акционерному обществу «Морской акционерный Банк» о снятии ареста на транспортные средства, принятые определением суда в обеспечение иска
УСТАНОВИЛ:
Долгошеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Косметикс», ОАО «Морской акционерный Банк» о снятии ареста в виде ограничения на регистрацию договоров доверительного управления и перерегистрации права собственности ООО «ТД «Косметикс», а также регистрации иных сделок, которые могут повлечь изменение его собственника до особого распоряжения суда либо судебного пристава на автотранспортные средства.
В обоснование указал, что Дата по договору купли-продажи ООО «ТД «Косметикс» продало ему в собственность транспортные средства в количестве 12 единиц. В соответствии с п. 6 договора, транспортные средства были переданы по акту приема-передачи транспортных средств от Дата. Также Дата ООО «ТД «Косметикс» выдана доверенность на снятие с учета в органах МОТОР ГИБДД УВД по МО транспортных средств. После получения документов от ООО «ТД «Косметикс», он находился на стационарном и амбулаторном лечении в " Больница ", что не позволило ему незамедлительно провести перерегистрацию транспортных средств. Дата в Управление ГИБДД УВД Мурманской области им подано заявление, в котором указывалось, что Дата он приобрел по договору купли-продажи 12 единиц транспортных средств. В ответ была получена информация о том, что на имущество наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств. Дата он обратился в специализированный отдел судебных приставов с заявлением о снятии ограничений. Судебный пристав письмом сообщил, что Дата приостановлено сводное исполнительное производство в отношении ООО «ТД «Косметикс» и все аресты и ограничения наложенные в рамках данного сводного исполнительного производства отменены. Дата он снова обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортных средств, на что получил отказ. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортные средства от ООО «ТД «Косметикс» к нему перешло Дата в момент передачи имущества по акту приема-передачи согласно условий договора купли-продажи. Таким образом, арест принадлежащих на праве собственности Долгошееву Н.А. транспортных средств ограничивает право собственника на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно не позволяет провести перерегистрацию транспортных средств в органе ГИБДД, и в дальнейшем в полной мере распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Просит снять арест в виде ограничения на регистрацию договоров доверительного управления и перерегистрацию права собственности ООО «ТД «Косметикс», а также регистрацию иных сделок, которые могут повлечь изменение его собственника до особого распоряжения суда, либо судебного пристава-исполнителя на указанные автотранспортные средства.
Истец Долгошеев Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что иск подан в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ОАО «Морской акционерный Банк» с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Мурманск Дата по делу № ** Долгошееву Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Косметикс» и ЗАО " Банк " о снятии ареста с указанных транспортных средств. Наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобили. Кроме того, подписи на платежных документах представлены в факсимиле. Подпись на договоре вызывает сомнение. Единственный участник и генеральный директор ООО «ТД «Косметикс» В. с Дата-Дата находится в розыске, Общество с этого же времени имело признаки банкротства. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору, а также доказательств уважительных причин несвоевременной регистрации ТС в органах ГИБДД, не представлено. По информации от главного бухгалтера ООО «ТД «Косметикс» Г., указанные автотранспортные средства не обременены правами других лиц. Это письмо получено Дата, то есть после якобы заключенного договора и свидетельствует о том, что данные документы представлены с целью увести имущество Общества от возможных притязаний кредиторов и взыскателей. На основании определения суда УФССП по Мурманской области Дата наложен арест на автотранспортные средства. Заочным решением Октябрьского суда города Мурманска от Дата с ООО «ТД «Косметикс» взыскана в пользу Морского банка кредитная задолженность более .... рублей. Наложение ареста на автотранспортные средства являлось обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества должника. С учетом изложенного, просит в иске Долгошееву Н.А. отказать.
Ответчик ООО «ТД «Косметикс», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. Представил в суд письменный отзыв, которым поддержал заявленные Долгошеевым Н.А. исковые требования. Указанный отзыв подписан заместителем генерального директора по общим вопросам А.. Вместе с тем, с учетом требований статей 48, 49, 53 ГПК РФ, суд ставит под сомнение законность полномочий лиц, подписавших отзыв, поскольку надлежащих документов подтверждающих, что А. является полномочным представителем ООО «ТД «Косметикс» суду не представлено (л.д. 96). Из должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам (л.д. 109-110), утвержденной генеральным директором по правовым и кадровым вопросам Б., полномочия которой также не подтверждены (л.д. 99, 108), следует, что А. вступила в данную должность с Дата, т.е. после правоотношений, возникших между сторонами по данному спору и после введения оределением Арбитражного суда Мурманской области от Дата в отношении ООО «ТД «Косметикс» процедуры наблюдения.
Представитель временного управляющего ООО «ТД «Косметикс», привлеченного судом в качестве соответчика, в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что сделка мнимая, направленная на увод имущества от долгов Общества. Никаких финансовых документов по данной сделке, как и самого договора, Обществом временному управляющему не представлено. Не представлены приходные ордера и кассовые чеки, книга движения по кассе и журнал ведения кассовых операций со ссылкой на их утрату.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ОСП пояснила, что на основании определения Арбитражного суда Мурманской от Дата в отношении ООО «ТД «Косметикс» введена процедура наблюдения, в связи с чем приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и все аресты и ограничения наложенные в рамках сводного исполнительного производства отменены.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика ОАО «Морской акционерный Банк», представителя временного управляющего ООО «ТД «Косметикс», судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела № **, материалы гражданского дела № **, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата с ООО «ТД «Косметикс», ООО ***, В., Г., ООО ****, ООО ****** в солидарном порядке в пользу Морского акционерного банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме .... рублей 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.
В период производства по данному делу, в целях обеспечения иска Морского акционерного банка (ОАО) к ООО «ТД «Косметикс», ООО ***, В., Г., ООО ****, ООО ****** определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности - ООО «ТД «Косметикс», а именно: транспортные средства в количестве 12 штук (л.д. 41-44).
Наложение ареста на данные автотранспортные средства являлась обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества должника до исполнения решения суда. Решение суда не исполнено.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Долгошеев Н.А., который не являлся стороной в деле по иску Морского акционерного банка (ОАО) к ООО «ТД «Косметикс», ООО ***, В., Г., ООО ****, ООО ******, просит снять ограничения на транспортные средства на том основании, что с Дата является собственником арестованного имущества.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления - собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, при разрешении спора выяснению подлежит вопрос о том, принадлежит ли арестованное имущество должнику.
Согласно положений статей 209, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Действительно, государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера, а является лишь условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства не связаны с фактом государственной регистрации. Право собственности на транспортное средство, передаваемое по договору купли-продажи, возникает по общему правилу с момента его передачи от продавца к покупателю.
Истец в обоснование заявленного иска представил договор купли-продажи транспортных средств от Дата заключенный между ООО «ТД Косметикс», в лице директора В. и Долгошеевым Н.А. (л.д.14), акт приема-передачи транспортных средств от Дата (л.д.15), копии квитанций с кассовыми чеками к приходным кассовым ордерам № ** от Дата, № ** от Дата и № ** от Дата, № ** от Дата и доверенность от Дата (л.д.20).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные истцом в обоснование иска документы не отвечают критериям допустимости и вызывают сомнения в их подлинности.
Так, подпись В. в договоре купли-продажи и акте приема передачи не соответствует его подписи в других документах, имеющихся в материалах дел № **, № **. Ответчики ставят под сомнение подлинность его подписи, а проверить данные доводы не представляется возможным, поскольку В., являющийся единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом, с Дата находится в розыске, что подтверждено официальным документом органа внутренних дел (л.д. 119-120).
Все иные документы содержат факсимильные подписи В., а также главного бухгалтера Г. (л.д. 17-20), при этом сама Г. в Дата своим письмом предлагала указанное имущество к зачету Банку в счет долговых обязательств и пописывала письмо лично, утверждая, что имущество не обременено правами третьих лиц (л.д. 139-143).
Текст договора и акт приема-передачи, по утверждению временного управляющего, в Обществе отсутствует, и по требованию временного управляющего не представлен.
Кроме того, не имеется надлежащих доказательств передачи Долгошеевым Н.А. денежных средств в кассу ООО «ТД Косметикс». Представленные истцом копии кассовых чеков и приходных кассовых ордеров не могут в данном случае являться надлежащими доказательствами, поскольку книга движения по кассе, а также журнал ведения кассовых операций отсутствует.
С учетом того, что указанные документы появились на свет после того как генеральный директор В. был отнесен к категории без вести пропавших, имеются основания сомневаться в их подлинности.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Доказательств уважительности причин несоблюдения требования о регистрации в органах ГИБДД в течение 5 суток приобретенных Дата Долгошеевым Н.А. 12 единиц транспортных средств, суду не представлено. Ссылка на стационарное лечение не подтверждена доказательствами, а наличие хронических заболеваний у истца не препятствовало ему осуществить свои гражданские права лично или через представителя.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать достоверный вывод о том, то истец является собственником указанных транспортных средств, а должник ООО «ТД «Косметикс» таковым не является.
Кроме того, Долгошеев Н.А. обращался в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о снятии ареста на указанные транспортные средства по тем же обстоятельствам, на основании того же судебного постановления от Дата, но ответчиком им был указан, помимо ООО «ТД «Косметикс», другой Банк - один из кредиторов ООО «ТД «Косметикс» - ЗАО " Банк ".
Решением суда от Дата в иске Долгошееву Н.А. отказано. Установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста у суда не имеется.
На основании статей 144, 442 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 223, 235, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", руководствуясь статьями 56, 59, 690, 67, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгошеев Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Косметикс», открытому акционерному обществу «Морской акционерный Банк» о снятии ограничений, наложенных определением судьи Октябрьского суда города Мурманска от Дата по иску ОАО «Морской акционерный Банк» в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД «Косметикс», а именно транспортные средства в количестве 12 штук :<данные изъяты>
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко