Дело № 2-1429/11
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова А.С. к ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Щеглов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на ...., был поврежден принадлежащий ему на праве мотоцикл " Мото ". Указанное ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего в момент ДТП автомобилем " Авто ". Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила .... рублей 61 копейка. Поскольку гражданская ответственность А. застрахована в ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № ** ему произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя - 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - .... рубля 28 копеек.
Истец Щеглов А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал, что ЗАО «МАКС» со своей стороны выполнило все обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовав в ООО *** проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатив согласно данной оценки страховое возмещение в сумме .... рубля. При проведении осмотра транспортного средства истец присутствовал и не высказал каких-либо возражений. Претензий по результатам проведенной оценки страховщику от истца также не поступало. Полагает, что отчет о стоимости ремонта, представленный истцом, не может быть принят во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку он не соответствует пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку в нем отсутствуют указания на основания для проведения экспертизы; фамилия, имя, отчество и данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего; сведения о нормативном, методическом и другом обеспечении, использованном при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе, о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Истец не представил суду доказательств занижения в отчете ООО *** стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы. Полагает, что страховая компания выполнила перед истцом все обязательства, а оснований для удовлетворения иска не имеется. Также полагают завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля " Авто ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А., под его управлением, и мотоцикла марки " Мото ", транзитный номер № **, принадлежащего Щеглову А.С. под управлением последнего.
Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УВД МО о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от Дата.
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фиат застрахована в ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» (страховой полис № **).
В результате указанного ДТП мотоциклу " Мото ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последней ущерба возлагается на ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС».
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет № ** от Дата об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта, составленный независимым экспертом-оценщиком ИП Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, с учетом износа составила .... рублей 61 копейка. При этом, суд не находит оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по требованию представиетля страховой компании.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Изучение отчета, представленного истцом показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием стандартов оценки, методических руководств РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиям автотехобслуживания» и РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы и минитрактора)», программного обеспечения «AudaSher», с учетом цен на запасные части мотоциклов импортного производства, расположенных на сайте www.exist.ru».
При определении специальной стоимости объекта оценщик исходил из сложившихся рыночных цен Мурманского региона на дату проведения оценки.
При расчете стоимости ремонта АМТС использовались рекомендуемые протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» от Дата значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе, установленные на основании методического руководства для экспертов.
Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361.
В тексте представленного отчета указаны данные оценщика Б., сведения о его профессиональном образовании, страховании в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков № ** от Дата.
Согласно выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков Б. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
Вместе с тем, отчет № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО ***, не может быть принят судом во внимание, поскольку из данного отчета не следует, в соответствии с какими количественными данными произведен расчет степени износа транспортного средства истца, с учетом которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере .... рубля, поскольку в тексте отчета имеется только формула для расчета износа без каких-либо данных.
К отчету не приложены какие-либо сведения, подтверждающие информацию об оценщике, составлявшем данный отчет (образование, полис страхования оценщика, сведения о том, что он состоит в саморегулируемой организации), а указаны только его данные. Также из текста отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра от Дата, однако, из представленной ксерокопии данного акта не представляется возможным определить квалификацию и полномочия оценщика, производившего осмотр поврежденного мотоцикла истца, установить, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в отчете о стоимости ремонта охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата, а их проведения будет достаточно для приведения мотоцикла, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ссылки в указанном отчете ООО *** на применение стоимости нормо-часа в соответствии со среднерыночной стоимостью в Мурманском регионе также не подтверждены документально и противоречат стоимости нормо-часа, установленной указанным выше протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» от Дата.
Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Из выписки по счету банковской карты № **, открытой в ОАО ****** на имя Щеглова А.С. (л.д. 36), а также платежного поручения № ** от Дата следует, что Дата ЗАО «МАКС» на расчетный счет Щеглова А.С. было перечислено страховое возмещение в размере .... рубля.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей.
Таким образом, в силу требований указанных выше норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере .... рублей, из расчета (120.000 рублей - максимальный размер страхового возмещения - .... рубля - выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющегося в материалах дела договора поручения от Дата следует, что за оформление необходимых юридических документов, представление интересов в судах по гражданскому делу о страховом возмещении со страховой компании СК «МАКС» Щегловым А.С. поверенной Г. было уплачено вознаграждение .... рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявленного спора не принимала, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в сумме .... рублей.
Кроме того, за оформление доверенности на имя представителя Г. истцом было уплачено 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Мурманска В. от Дата (л.д. 33).
Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу Щеглова А.С. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя .... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - .... рубля 28 копеек, всего денежные средства в сумме .... рублей 28 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко