Дело 2-919/11
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купленниковой В.И. к ОАО «Россельхозбанк», Купленникову М.А. признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Купленникова В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Дата между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) в лице управляющего дополнительным офисом в .... А. и Б. был заключен кредитный договор в обеспечение которого был представлен договор поручительства, заключенный между ее супругом Купленниковым М.А. и Банком в лице А. Дата. Она своего согласия на совершение данной сделки супругу не давала, А. при заключении договора знала о ее несогласии, так как обращалась к ней с просьбой о заключении договора поручительства. Представленное А. согласие, оформленное от ее имени, она не подписывала, ее паспортные данные указаны неверно. О том, что ее супруг заключил договор поручительства ей стало известно в Дата. Просит суд признать недействительным договор поручительства № ** от Дата, заключенный между Купленниковым М.А. и ОАО «Россельхозбанк».
В судебном заседании Купленникова В.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Купленников М.А. исковые требования признал. Суду пояснил, что оспариваемый договор поручительства был заключен им под принуждением А., которая сообщила ему об увольнении в случае отказа от подписания договора. При этом он уведомил А., что его жена не даст согласия на заключение данного договора.
Представитель ответчика - ОАО «Россельхозбанк», не оспаривая, что данные Купленниковой В.И., указанные в оспариваемом договоре поручительства, не соответствуют ее фактическим паспортным данным, исковые требования не признал, указав, что для заключения договора поручительства согласие супруга не требовалось. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Б., В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В судебном заседании установлено, что Дата между Купленниковым М.А. и Купленниковой (добрачная фамилия Е.) В.И. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № ** от Дата.
Дата, то есть в период брака, Купленниковым М.А. с Мурманским филиалом ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющей дополнительным офисом № ** в .... А. был заключен договор поручительства № **. Данный договор был представлен должником Б. в целях обеспечения своевременного и полного исполнения им обязательств по кредитному договору № ** от Дата, заключенному с кредитором ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющей дополнительным офисом № ** в .... А.
Из представленного договора поручительства следует, что супруга поручителя Купленникова М.А. выразила свое согласие на заключение данного договора, о чем сделана отметка в тексте договора с указанием ее паспортных данных и места жительства.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Купленниковой В.И. был выдан паспорт гражданина РФ с иными паспортными данными (л.д. 7).
Согласия на заключение договора Купленникова В.И. не давала, о чем представителю ОАО «Россельхозбанк» А., которой был подписан договор поручительства со стороны кредитора, было известно.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д. и Г.
Так, свидетель Г. суду пояснил, что с .... по .... он работал вместе с Купленниковым М.А. в ООО **** в ..... В этот период бухгалтером Общества была А., а помещение ООО **** располагалось в одном здании с офисом Мурманского филиала ОАО «Россельхозбанка» в ..... В ...., в день выдачи аванса, А. в его присутствии, стала требовать от Купленникова М.А. подписать договор поручительства, заключенный с ОАО «Россельхозбанк», от чего он сначала отказался. На отказ А. пояснила, что уволит его, так как он находится в пенсионном возрасте, и принуждала его написать заявление на увольнение. В связи с этим, Купленников М.А. подписал договор поручительства, при этом, пояснил, что его жена никогда не даст согласия на заключение данного договора.
Из пояснений свидетеля Д. следует, что в .... он также работал вместе с Купленниковым М.А. в ООО ****. В .... они одновременно получали аванс. Он слышал как бухгалтер А. принуждала Купленникова М.А. подписать договор поручительства. На его отказ от заключения договора А. указала Купленникову М.А. на его возможное увольнение в связи с пенсионным возрастом. При этом, Купленников М.А. говорил А. о том, что его супруга против заключения договора поручительства будет возражать.
Указанные показания свидетелей подтверждают тот факт, что А., действующая от имени кредитора ОАО «Россельхозбанк», заключая с Купленниковым М.А. Дата договор поручительства заведомо знала о наличии несогласия его супруги Купленниковой В.И. на оформление данной сделки.
Представителем ответчика ОАО «Россельхозбанк» доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах договор поручительства № ** от Дата, заключенный между Купленниковым М.А. и ОАО «Россельхозбанк», признается судом недействительным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать договор поручительства № **, заключенный Дата между ОАО «Россельхозбанк» и Купленниковым М.А., недействительным.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко