Мотивированное решение
изготовлено 10 мая 2011 года
Дело № 2-1783/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Р.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Паламарчук Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", под управлением А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Мурманском филиале ЗАО «УралСиб». Согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет .... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... рублей 42 копейки. За составление отчетов он уплатил 9 500 рублей. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 750 рублей, технические расходы по светокопированию документов в сумме 684 рубля, расходы по направлению телеграммы в сумме 429 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца Буянов Д.В. исковые требования уточнил. В связи с частичной выплатой истцу страхового возмещения в сумме .... рублей, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рубль, расходы по составлению отчетов в сумме .... рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля 60 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, технические расходы по светокопированию документов в сумме 684 рубля, расходы по направлению телеграммы в сумме 429 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в судебном заседании с иском согласился в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме .... рублей, а также выплаты расходов за составление экспертного заключения в пределах общего лимита ответственности в размере 120 000 рублей, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов соразмерно удовлетворенной части исковых требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. В остальной части исковых требований просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего Паламарчук Р.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего на праве собственности Б. и под управлением А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «УралСиб».
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... рублей.
Вместе с тем, согласно отчетам об оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля " Авто 1 " № ** и № ** от Дата соответственно, составленными ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей 42 копейки. Всего сумма ущерба составила .... рубля 42 копейки. За составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 7 500 рублей, за составление отчета о величине утраты товарной стоимости - 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Суд признает отчет, составленный ООО *** обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, в сумме .... рубль (.... руб. - .... руб.).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 рублей. Поскольку ответчиком выплата суммы ущерба в размере .... рублей произведена после предъявления иска в суд, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 рублей подлежат удовлетворению. При этом расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию пропорционально взысканной судом суммы величины УТС в размере .... рубля.
Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 429 рублей 19 копеек, направлению иска в суд в сумме 73 рубля 60 копеек, технические расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 684 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно чеку-ордеру расходы истца по уплате государственной пошлины составили .... рублей.
С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере .... рублей 24 копейки (....%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № ** от Дата стоимость услуг представителя составляет .... рублей.
Оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, суд полагает разумным взыскать с пользу истца .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Паламарчука Р.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Паламарчука Р.В. страховое возмещение в размере .... рубль, судебные расходы в размере .... рублей 03 копейки, а всего .... рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Жуганова