Изготовлено: 03.05.2011 года.
Дело № 2-1684/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандрина А.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кандрин А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", гос.номер № ** принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля " Авто 2 " гос.номер № ** под управлением А. и автомобиля " Авто 3 ", гос.номер № ** под управлением водителя Б.. ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Б. п.10.1 правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Б., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертизе (оценке), стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей 75 копеек (с учетом износа), за проведение экспертизы истцом уплачено 3500 рублей. Между тем, истцу, в качестве страхового возмещения было выплачено .... рублей 83 копейки.
Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере .... рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 63 копейки.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выплата произведена на основании оценки эксперта.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что Дата по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", гос.номер № ** принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля " Авто 2 " гос.номер № ** под управлением А. и автомобиля " Авто 3 ", гос.номер № ** под управлением водителя Б..
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Б. п.10.1 правил дорожного движения, что подтверждается материалами ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Б., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № **.
Истец обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению эксперта № ** от Дата, проведенной ответчиком размер ущерба с учетом износа составила .... рублей 83 копейки. На основании акта о страховом случае № ** от Дата указанная сумма ущерба была перечислена страховщиком на счет истца.
Не согласившись с суммой выплаты, истец, провел независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта у ИП В.
В соответствии с отчетом № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 75 копеек. За составление отчета истцом в пользу ИП В. перечислено 3500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет эксперта ИП В., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика. Оформленный отчет снабжен фотографиями повреждений транспортного средства.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ** от Дата, составленное ООО ****. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию независимого автоэксперта Г., проводившего оценку ущерба.
Кроме того, заключение № ** от Дата, составленное экспертной организацией ООО **** не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку не устанавливает, какой подход к оценке использовал эксперт. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что оценщик ООО **** исходил из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, поскольку организация ООО **** располагается в ...., где и было изготовлено заключение.
Оформленное заключение также не снабжено фотографиями повреждений транспортного средства истца, кроме того, оценщик Г., проводивший оценку ущерба лично автомобиль не осматривал.
Таким образом, общий размер ущерба составил .... рублей 75 копеек. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере .... рублей 83 копейки.
Доказательств того, что иным участникам ДТП также была произведена страховая выплата, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере .... рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах», подлежат так же взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, а именно, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 39, 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кандрина А.И. страховую выплату в размере .... рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 63 копейки, а всего .... рубль 55 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова