Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Дело № 2-1692
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.К. к Страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.К. обратился в суд с иском к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим Б., в результате несоблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **. Гражданская ответственность водителя автомобиля " Авто 1 " застрахована в СОАО «Регион» по полису № **. Дата он обратился в страховую компанию СОАО «Регион», предоставив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра в оценочную компанию ООО ***. В установленный 30-дневный срок страховая компания произвела выплату на основании заключения ООО *** в размере .... рублей 75 копеек. Дата он уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства у независимого оценщика ЗАО *****. Дата оценщиком ЗАО ***** был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 60 копеек. В связи с тем, что страховая компания выплати страховое возмещение в размере .... рублей 75 копеек, подлежит доплате .... рублей 85 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за услуги представителя он уплатил .... рублей, кроме того, за нотариальные услуги он уплатил 690 рублей, на оплату услуг независимого эксперта 8000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 85 копеек, судебные издержки в сумме .... рублей 79 копеек, состоящие из уплаченной госпошлины в размере .... рублей 79 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 690 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, свои обязательства исполнил на основании заключения ООО ***. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Регион»
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Основным принципом и целью Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Б., под управлением А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Федорова А.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.
ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Вина водителя А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «Регион» на основании полиса № **.
Дата истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 75 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ЗАО *****, уведомив Дата страховую компанию о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом Дата.
Дата автомобиль истца был осмотрен оценщиком ЗАО *****, на основании осмотра был составлен акт осмотра № ** от Дата. СОАО «Регион» своего представителя на осмотр не направило.
По акту осмотра ЗАО ***** был составлен отчет № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рубля 60 копеек.
Страховая компания выплатила страховое возмещение на основании заключения ООО *** в размере .... рублей 75 копеек.
Анализируя представленные сторонами оценки в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет ЗАО *****, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
При рассмотрении представленных сторонами оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Заключение ООО *** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 75 копеек.
В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Изучение в судебном заседании Заключения ООО *** показало, что он не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства истца.
Заключение не содержит сведений о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемое Заключение не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В частности, из Заключения ООО *** не ясно, какую именно методику применил оценщик для расчета процента износа заменяемых частей автомобиля истца, каким образом был рассчитан указанный процент износа, составивший согласно заключению от .... до .... процентов, который значительно превысил процент износа, приведенный в оценке истца.
В заключении ООО ***, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей по ремонтным работам и от .... до .... рублей по окрасочным, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем отечественного производства со сроком эксплуатации более .... лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
Из заключения ООО *** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Изучение Заключения ООО *** показало, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в нем, фактически рассчитана на основании повреждений, указанных в Справке ГИБДД по данному ДТП, так как указано, что заключение составлено без учета повреждений, не указанных в справке ГИБДД.
Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводиться экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.
В акте осмотра автотранспортного средства от Дата ЗАО ***** отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном акте в отличие от справки ГИБДД полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение ООО *** не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, поскольку: сведений об осмотре автомобиля истца заключение не содержит, в заключении содержится указание на то, что оно составлено без учета повреждений, не указанных в справке ГИБДД, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки, то есть отражении всех имеющихся повреждений для целей полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; заключение оценщиком составлено ненадлежащим образом, как по форме, так и по существу.
Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, а также применения произвольного процента износа автомобиля истца, не подкрепленного расчетом на основании допускаемой методики, и неприменения при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца средних сложившихся в Мурманском регионе цен, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения ООО ***, выполненного по заказу страховщика.
Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ЗАО *****, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ЗАО *****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рубля 60 копеек.
За составление отчета истцом уплачено 8.000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 27-29).
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет .... рубля 60 копеек.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме .... рублей 85 копеек (.... рубля 60 копеек - .... рубля 75 копеек).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 79 копеек, и расходы по составлению доверенности на представителя в размере 690 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик не представил суду возражений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания указанных взыскиваемых судебных расходов чрезмерными.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг представителя от Дата и квитанцией № ** от Дата (л.д. 34-35).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... рублей 79 копеек .
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, недоплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере .... рублей 01 копейки (.... рублей 80 копеек - .... рублей 79 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федорова А.К. к Страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Федорова А.К. недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 85 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 79 копеек, а всего - .... рублей 64 копейки.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рублей 01 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин