Мотивированное решение
изготовлено 03 мая 2011 года
Дело № 2-1670/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджева М.С.о. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Оруджев М.С.о. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** (транзит) под управлением водителя Оруджева М.С.о. (собственник), автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. (собственник) и автомобиля " Авто 3 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Б.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 3 " государственный регистрационный знак № **
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б., автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 3 " застрахована в ЗАО «МАКС», однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, тогда как по отчету ЗАО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 52 копейки. За составление отчета об оценке он уплатил 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 41 копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, поскольку после подачи иска Дата ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме .... рублей 64 копейки и просил суд: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рубля 88 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 41 копейка, поскольку частичная оплата произведена после подачи иска и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку страховая выплата произведена истцу на основании заключения специалиста ООО *****. Просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** (транзит) под управлением водителя Оруджева М.С.о. (собственник), автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. (собственник) и автомобиля " Авто 3 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Б., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ЗАО «МАКС».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** (транзит), причинены технические повреждения.
Вина в ДТП водителя Б. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и определением от Дата, которым установлено, что Б. виновен в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что Дата ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере .... рублей 64 копейки.
Данный размер страхового возмещения определен на основании отчета, составленного ООО ***** по инициативе ответчика.
Вместе с тем, согласно отчету ЗАО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 52 копейки.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ЗАО ***, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика.
Отчет ООО ***** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалисты ООО ***** не производили осмотр поврежденного автомобиля, свои выводы они основывали, опираясь исключительно на представленные копии документов и фотоматериалы, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, хотя в отчете есть ссылка, что цены Мурманского региона, однако стоимость деталей и нормо-часа значительно занижены. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию оценщиков.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ЗАО *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 52 копейки, за составление отчета истец оплатил 6 000 рублей, а всего ущерб в результате ДТП составил .... рублей 52 копейки.
Оснований сомневаться в объективности отчета ЗАО *** у суда не имеется. Доказательств, опровергающих их достоверность, суду не представлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Доказательств того, что иным лицам по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение, ответчиком не представлено.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от Дата и кассового чека от Дата, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было уплачено 6 000 рублей.
Указанные расходы являются убытками, которые понес истец для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере .... рубля 88 копеек (.... руб. 52 коп. - .... рублей 64 копейки).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы, понесенные истцом на представителя в размере .... рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины до частичной выплаты страхового возмещения в размере .... рубля 41 копейка и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 640 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Оруджева М.С.о. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Оруджева М.С.о. страховое возмещение в сумме .... рубля 88 копеек, судебные расходы в сумме .... рубля 41 копейка, а всего .... рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова