2-1389/2011 Возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Изготовлено: 25 апреля 2011 года.

Дело№2-1389/11

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2011 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыбина С.Л. к Свирину Д.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колыбин С.Л. обратился в суд с иском к Свирину Д.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", roc. per. знак № **, под управлением водителя Свирина Д.В., автомобиля марки " Авто 2 ", гос. per. знак № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 3 ", гос. per. знак № **, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

На основании решения ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, оставленным в законной силе кассационным определением Мурманского областного суда от Дата, виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Свирин Д.В., участвовавший в судебном процессе в качестве третьего лица, и с ООО ***, застраховавшей гражданскую ответственность Свирина Д.В., в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.

Согласно данному решению, размер причиненного истцу ущерба был определен судом на основании отчета ЗАО ***** № ** от Дата, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 04 копейки. Указанный размер ущерба был признан судом обоснованным.

С учетом выплаченного в пользу истца страхового возмещения в сумме .... рублей, просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП оставшуюся сумму ущерба в размере .... рубля 04 копейки, определенного как разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, из расчета: .... рубля 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта) - .... рублей (предельный размер страховой выплаты).

Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Свирина Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, приводил доводы о том, что после ДТП истцом была дана расписка ответчику об отсутствии претензий со стороны Колыбина С.Л..

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела № **, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источников повышенной опасности (в том числе и автотранспортных средств), возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", roc. per. знак № **, под управлением водителя Свирина Д.В., автомобиля марки " Авто 2 ", гос. per. знак № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 3 ", гос. per. знак № **, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

На основании решения ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, оставленным в законной силе кассационным определением Мурманского областного суда от Дата, виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Свирин Д.В., участвовавший в судебном процессе в качестве третьего лица, и с ООО ***, застраховавшей гражданскую ответственность Свирина Д.В., в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.

Согласно данному решению, размер причиненного истцу ущерба был определен судом на основании отчета ЗАО ***** № ** от Дата, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 04 копейки. Указанный размер ущерба был признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах оставшуюся сумму ущерба в размере .... рубля 04 копейки суд взыскивает в пользу истца с виновного в ДТП Свирина Д.В..

Не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ссылка ответчика на расписку о прощении долга от Дата.

Поскольку из пояснений представителя истца следует, что указанная расписка была выдана истцом при условии, что Свирин Д.В. признает себя виновным в ДТП, однако из представленных доказательств следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил условия соглашения, поскольку вину свою в ДТП не признал, оспаривал ее в судебном порядке, что привело к тому, что истец вынужден был взыскивать страховое возмещение в судебном порядке, что подтверждается материалами дела № **.

Таким образом, условие, при котором кредитор освобождал должника от лежащих на нем обязанностей в порядке ст. 415 ГК РФ, соблюдено не было, в связи с чем, кредитор был вправе не считать долг прощенным и взыскать его.

Также суд учитывает пояснение представителя истца о том, что истец не мог сразу после ДТП оценить в полном объеме, причиненный ущерб и добросовестно заблуждался, что размер ущерба не будет превышать .... рублей. Осмотр автомобиля и оценка ущерба на Дата проведены не были.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу в сумме .... рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы, понесенные истцом на представителя в сумме .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Свирина Д.В. в пользу Колыбина С.Л. денежные средства в возмещение ущерба в сумме .... рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 88 копеек, а всего .... рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.А.Свиридова