Дело № 2-1373
Изготовлено 10 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.С. к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Андреев В.С. в лице своего представителя Вещагина А.Д. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате за составление отчета, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований истец указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя А., и " Авто 2 ", г.н. № **, под его управлением.
В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель А., нарушивший пункт 8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя А. застрахована в СОАО «ВСК» в Мурманском филиале.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.
Ответчик признал случай страховым и на основании калькуляции произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рубля 49 копеек.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера убытков обратился за проведением независимой экспертизы в ООО ***, согласно отчету которого № ** «Об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства " Авто 2 "» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 81 копейка. За проведение независимой оценки истец произвел оплату в размере 7000 рублей
Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с учетом уже произведенной выплаты, в сумме .... рубля 32 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 90 копеек, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности представителю в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - СОАО «ВСК» - Широков Г.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что событие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу в сумме .... рубля 49 копеек, на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 1 ", составленного ООО *****, с учетом положений пункта 63 Правил ОСАГО, и повреждений, отраженных в справке о ДТП, с применением стоимости нормо-часа для ремонта ТС в г. Мурманске в размере .... рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем, процент физического износа заменяемых деталей рассчитан в соответствии с РД 37.009.015-98, полагает, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя А., и " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя Андреева В.С.
В результате столкновения, автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.
Виновником данного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 1 ", - А., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК» в Мурманском филиале (страховой полис № **.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику СОАО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, составила и утвердила страховой акт № **, на основании которого произвела выплату страхового возмещения в сумме .... рубля 49 копеек.
Не согласившись с размером, произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО *** за составлением отчета об оценке.
Согласно отчету ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 81 копейка. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета, согласно акту приема-сдачи работ от Дата и кассового чека от Дата составили 7000 рублей (л.д. 36).
Из пояснений представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен на основании отчета № Дата от Дата, составленного ООО *****.
Обе стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным ими отчетам. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Изучение отчета № ** от Дата, составленного экспертами-оценщиками ООО *** Б. и В., являющихся субъектами оценочной деятельности, что документально подтверждено, показало, что он выполнен экспертами, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 года № 238, с использованием РД.37.009.015-98, РД 37.009.024-92, методического руководства для судебных экспертов, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принималась по исследованию рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске по видам работ, анализ рынка запасных частей проводился по данным конкретных торгующих организаций в г. Мурманска с указанием их перечня.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия отчета ООО ***** «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 1 " № ** от Дата, выполненного по заказу ОАО ВСК, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет .... рублей 65 копеек.
Исследовав данный документ, установлено, что представленная копия отчета, не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам и копии документов, представляемых суду, поскольку не заверена, не скреплена печатью, полномочия лиц, составивших отчет, ни чем не подтверждены, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.
Из текста отчета следует, что Дата проводился осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта, однако, сам акт к отчету не приложен, что не позволяет суду установить лицо, проводившее оценку, проверить его квалификацию и полномочия, увидеть выявленные им повреждения. Отсутствие в отчете описания технического состояния объекта оценки на момент осмотра, характер повреждений, при отсутствии акта не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в отчете, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра и тем самым достаточны для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования, а также не позволяет сравнить данные о повреждении, содержащиеся в акте, с данными, содержащимися в иных представленных суду документах.
Кроме того, стоимость объекта оценки, определялась исходя из анализа рынка на Дата-Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения.
Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Из отчета прямо следует, что изучался рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, при этом, местом нахождения оценщика является ...., либо на основе периодических информационных изданий, то есть, не исходя из средних цен, сложившихся в Мурманском регионе.
Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить противоречия, выявленные при изучении и оценки копии документа.
В отчете ООО *****, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более .... лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
Изучение копии отчета приводит к выводу о том, что оно по форме и по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства действительного размера ущерба отчет, представленный истцом, и критически оценивает копию отчета, представленную ответчиком, по указанным выше основаниям.
Кроме того, из страхового акта № ** прямо не следует, что размер ущерба определялся на основе представленного ответчиком отчета № ** ООО *****, размер рассчитанного ущерба в котором в отношении автомобиля истца более чем в два раза превышает выплаченное страховое возмещение согласно страховому акту.
Доводов, обосновывающих снижение размера страхового возмещения по сравнению с оценкой ООО *****, которая проведена именно по заказу ответчика, представителем ответчика в судебном заседании не приведено.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением автомобиля, составляет .... рублей 81 копейка (.... рублей 81 копейка + .... рублей), что не превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 49 копеек, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере .... рубля 32 копейки, исходя из расчета: .... рубль 81 копейка - .... рублей 49 копеек).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № ** от Дата, заключенный между Вещагиным А.Д. и Андреевым В.С., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику - Андрееву В.С. юридические услуги, перечисленные в пункте 1 договора, именно по данному гражданскому делу, а заказчик обязался оплатить их в размере, определенном сторонами договора в пункте 3, в общей сумме .... рублей.
По расписке от Дата Андреев В.С. уплатил Вещагину А.Д. во исполнение своих обязанностей за услуги, оказанные по вышеуказанному договору, в размере .... рублей.
Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, отсутствие возражений ответчика, время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей 90 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей.
На основании статей 927, 931, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Андреева В.С. страховую выплату в сумме .... рубля 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 90 копеек, а всего - .... рубля 22 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.
Председательствующий А.В. Кулдыкин