Изготовлено: 25 апреля 2011 года.
Дело№2-1330/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантадзе С.Т. к Буть Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шантадзе С.Т. обратилась в суд с иском к Буть Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", гос. номер № **, находящегося в собственности Шантадзе С.Т. под управлением Б. и автомобиля " Авто 2 ", гос. номер № **, под управлением Буть Е.В., находящегося в собственности А..
ДТП произошло по вине Буть Е.В. нарушавшей требования ст. 12.8.1 КоАПРФ, ст.12.37.1 КоАПРФ, пп.2.7., 2.1.1 и п.10.1, Правил дорожного движения РФ.
Согласно отчету о стоимости ремонта ООО **** № ** от Дата, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла без учёта износа - .... рублей 00 копеек, с учётом износа - .... рублей 20 копеек, при этом, затраты на проведение независимой оценки составили 3 000 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с ответчика Буть Е.В. общую стоимость восстановительного ремонта в сумме - .... рубля 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере - .... рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме - .... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 3 000 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности - 600 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Шантадзе С.Т. и её представитель дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, уточнили заявленные требования и просили суд: взыскать с ответчика Буть Е.В. общую стоимость восстановительного ремонта в сумме - .... рубля 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере - .... рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме - .... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 3 000 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности - 800 рублей 00 копеек
Ответчик Буть Е.В. в судебном заседании подтвердила свою вину в ДТП, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что на момент ДТП не был заключен договор ОСАГО на автомобиль, которым она управляла.
Третье лицо Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Суд, выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы ДТП и материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", гос. номер № **, находящегося в собственности Шантадзе С.Т. под управлением Б. и автомобиля " Авто 2 ", гос. номер № **, под управлением Буть Е.В., находящегося в собственности А..
ДТП произошло по вине Буть Е.В. нарушившей требования ст.12.8.1 КоАПРФ,ст.12.37.1КоАПРФ, пп.2.7. , 2.1.1 и п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД от Дата
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП не был заключен договор ОСАГО на автомобиль, которым управляла ответчица.
Согласно отчету о стоимости ремонта ООО **** № ** от Дата, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла без учёта износа - .... рублей 00 копеек, с учётом износа - .... рублей 20 копеек, при этом, затраты на проведение независимой оценки составили 3 000 рублей 00 копеек.
Так как на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов, понесенных на составление экспертного заключения, в размере 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.
Ответчицей доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено и в судебном заседании не добыто.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, 800 рублей - за оформление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы, понесенные истцом на представителя в сумме .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Буть Е.В. в пользу Шантадзе С.Т. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествиемв сумме - .... рубля 20 копеек и судебные расходы в сумме .... рублей 83 копейки, а всего .... рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова