Изготовлено: 18 апреля 2011 года.
Дело № 2-812/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфарова Э.Р. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала и Григорьеву Н.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Яфаров Э.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Григорьеву Н.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, свои требования обосновав тем, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобилей " Авто 1 ", гос.номер № **, под управлением Яфарова Э.Р. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", гос.номер № **, под управлением Григорьева Н.В. и принадлежащего ему на праве собствености.
Виновным в данном ДТП признан водитель Григорьев Н.В., нарушивший п. 13.4 ПДД. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истицу автомобиль был повреждён.
Дата истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и уведомил ответчика о месте проведения осмотра транспортного средства и пригласил его для совместного осмотра автомобиля однако в указанное в уведомлении время ответчик для совместного осмотра не явился.
Эксперт А. проведя осмотр транспортного средства, составил отчет об оценке № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. " Авто 1 ", гос.номер № **.Сумма восстановительного ремонта согласно отчету эксперта с учетом износа составила .... рубля 81 копеек, помимо этого истец понес расходы: на оплату услуг эксперта в размере 9 900 рублей, общая сумма причинённого материального ущерба составляет .... рубля 81копйка.
Дата истец передал ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме .... рубль 25 копеек, таким образом, сумма недоплаты составляет .... рублей 56 копеек.
В соответствии с ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соответственно сумма недоплаты страховой компании составила .... рублей 75 копеек.
В связи с тем, что размер ущерба и убытков превышает максимальную страховую выплату на .... рублей 81 копейку. То в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно виновником ДТП.
С учетом изложенного, просил взыскать: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме .... рублей 75 копеек; с ответчика Григорьева Н.В. взыскать в пользу истца - .... рубля 81 копейку. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере .... рублей 84 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме .... рублей 75 копеек; с ответчика Григорьева Н.В. взыскать в пользу истца - .... рубля 81 копейку. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере .... рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, услуги эвакуатора в размере .... рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 600 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что выплата была произведена на основании произведенной ОСАО «Ингосстрах» экспертизы. Кроме того, приводил доводы о том, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля превышают стоимость автомобиля на момент ДТП.
Ответчик Григорьев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление которым свою вину в ДТП не отрицал, просил рассмотреть иск без его участия, указывал на то, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля превышают стоимость автомобиля на момент ДТП.
Представитель ответчика Григорьева Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором, просил рассмотреть иск без его участия, указывал на то, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля превышают стоимость автомобиля на момент ДТП.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобилей " Авто 1 ", гос.номер № **, под управлением Яфарова Э.Р. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля " Авто 2 " гос.номер № **, под управлением Григорьева Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Григорьев Н.В., нарушивший п. 13.4 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата и справкой о ДТП от Дата и признана ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истицу автомобиль был повреждён.
Дата истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и уведомил Ответчика о месте проведения осмотра транспортного средства и пригласил его для совместного осмотра автомобиля, однако в указанное в уведомлении время ответчик для совместного осмотра не явился.
Эксперт А. проведя осмотр транспортного средства, составил отчет об оценке № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. " Авто 1 ", гос.номер № **.
Сумма восстановительного ремонта согласно отчету эксперта с учетом износа составила .... рубля 81 копеек. За составление отчета истцом уплачено 9900 рублей.
Согласно платёжному поручению № ** от Дата, ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца выплачено .... рубль 25 копеек. Таким образом, ДТП признано ответчиком страховым случаем.
Между тем, отчет об оценке № ** от Дата не содержит сведений о действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая.
Согласно представленному ответчиком Григорьевым Н.В. отчету ИП В. № ** от Дата, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла .... рублей.
Ответчиком и его представителем, в соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ не представлено доказательств иной величины стоимости автомобиля на момент ДТП.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимость автомобиля истца на момент ДТП отчет ИП В. № ** от Дата, поскольку приходит к выводу о том, что стоимость установлена обоснованно. Независимый оценщик, проводивший оценку, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба.
Оформленный отчет составлен на основании ПТС транспортного средства, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночных цен на автомобилей отечественного производства.
Так как стоимость автомобиля на момент ДТП ниже стоимости ремонта поврежденного автомобиля, при возмещении ущерба от ДТП расчет ущерба должен производиться исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП.
Согласно договору комиссии № ** от Дата, годные остатки от поврежденного автомобиля истца, были реализованы им за .... рублей. Доказательств того, что автомобиль был истцом перед продажей частично восстановлен, ответчиком и его представителем не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, подлежащей возмещению со страховой компании, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, по указанному страховому случаю страховой компанией уплачено в качестве страхового возмещения .... рубль 25 копеек, стоимость годных остатков составляет .... рублей. Оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере .... рублей 75 копеек (.... рублей - .... рубль 25 копеек -.... рублей) подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, подлежат взысканию с ответчика суммы потраченные истцом на эвакуацию автомобиля в размере .... рублей (заказ-наряд ИП Б. от Дата).
Поскольку максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный законом выше сумм подлежащих взысканию в пользу истца, требования к ответчику Григорьеву Н.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, а именно, расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере .... рубля 72 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям, 600 рублей - за оформление нотариальной доверенности, расходы на проведение осмотра автомобиля и составления соответствующего акта в размере 1300 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 39, 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Яфарова Э.Р. страховую выплату в сумме .... рублей 75 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере .... рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1300 рублей, расходы на представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 72 копейки и 600 рублей - за оформление нотариальной доверенности, а всего .... рубль 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Требования Яфарова Э.Р. к Григорьеву Н.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова