Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года
Дело 2-983
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Г.М. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске, Носанчук А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чистяков Г.М. в лице своего представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске, Носанчук А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Носанчук А.В., и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего Чистякову Г.М. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Носанчук А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дата он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, ему было выдано направление на проведение оценки ущерба, однако, указанная страховщиком экспертная организация для проведения оценки в .... не выезжает, в связи с чем, ему пришлось обращаться к независимому оценщику. Дата он представил в страховую компанию отчет ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет .... рубля 38 копеек. За составление отчета им уплачено .... рубля 75 копеек. Дата страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей. Полагает, что страховая компания необоснованно занизила сумму страхового возмещения и должна выплатить недоплаченное страховое возмещение .... рублей (.... рублей - .... рублей). Поскольку размер ущерба превышает установленную законом сумму 120.000 рублей, то с виновника ДТП подлежит взысканию .... рублей 13 копеек (.... рублей + .... рубля - 120.000 рублей). В связи с обращением в суд, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, за услуги нотариуса оплачено 700 рублей, госпошлина .... рубля 14 копейки. Просит суд взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» .... рублей, с Носанчук А.В. убытки в размере .... рублей 13 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 14 копеек, .... рублей - оплата услуг представителя, 700 рублей - услуги нотариуса.В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО ***.Ответчик Носанчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведениями об уважительности причины его неявки в судебное заседание суд не располагает.Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Чистякова Г.М. подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... Носанчук А.В., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный номер № ** № **, не учел особенности транспортного средства и скорость движения, совершил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим Чистякову Г.М., под управлением А.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Носанчук А.В., нарушивший п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о ДТП от Дата и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Носанчук А.В. автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Носанчук А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала на основании страхового полиса № **.
Истец обратился в страховую компанию Дата с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Страховой компанией было выдано направление на проведение оценки ущерба, однако, специалист данной организации не осуществляет выезд на осмотр автомобиля в .... В связи с чем, Чистяков Г.М. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП В. Дата он известил страховую компанию о дате и месте осмотра автомобиля.
Дата поврежденный автомобиль истца был осмотрен ИП В., составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого составлен отчет № ** от Дата об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубля 38 копеек.
За услуги эксперта истцом уплачено 11.252 рубля 75 копеек, что подтверждено копией чека-ордера (л.д. 30).
Страховая компания ЗАО «СГ «Спасские ворота» признала случай страховым и произвела расчет убытков на основании Заключения № ** от Дата ООО ***, что подтверждено страховым актом от Дата, выплатила .... рублей.
При рассмотрении представленных сторонами оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализируя представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ИП В., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Заключение ООО *** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей, а без учета износа - .... рублей 40 копеек.
В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Изучение в судебном заседании Заключения ООО *** показало, что он не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства истца.
Заключение не содержит сведений о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Заключение не подписано оценщиком и не утверждено руководителем оценочной организации.
В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемое Заключение не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В частности, из Заключения ООО *** не ясно, какую именно методику применил оценщик для расчета процента износа заменяемых частей автомобиля истца, каким образом был рассчитан указанный процент износа, составивший согласно заключению .... процентов, который значительно превысил процент износа, приведенный в оценке истца.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение ООО *** не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, поскольку: сведений об осмотре автомобиля истца заключение не содержит, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки, то есть отражении всех имеющихся повреждений для целей полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; заключение оценщиком составлено ненадлежащим образом, как по форме, так и по существу.
Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, а также применения произвольного процента износа автомобиля истца, не подкрепленного расчетом на основании допускаемой методики, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения ООО ***, выполненного по заказу страховщика.
Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП В., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.
В частности, довод представителя ответчика о том, что в отчете ИП В. занижен процент износа автомобиля, не может быть принят судом, поскольку данный отчет составлен экспертом, имеющим специальное профессиональное образование, износ автотранспортного средства ....% в отчете истца определен расчетным путем, методика расчета приведена в отчете об оценке.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рубля 38 копеек. За составление отчета истец оплатил 11.252 рубля 75 копеек. Общая сумма ущерба от ДТП составила .... рублей 13 копеек.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховая компания, признав случай страховым, выплатила часть страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек, с нее в пользу истца подлежит принудительному взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек (120.000 рублей - .... рублей).
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что причинителем вреда является Носанчук А.В..
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба от ДТП в .... рублей 13 копеек и страховым возмещением в 120.000 рублей, составляющая .... рублей 13 копеек, подлежит взысканию с Носанчук А.В.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 14 копеек (л.д. 2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** (л.д. 33).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания указанных взыскиваемых судебных расходов чрезмерными.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Носанчук А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В частности, со страховой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 89 копеек.
С Носанчук А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 11 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чистякова Г.М. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске, Носанчук А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чистякова Г.М. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 89 копеек, а всего - в размере .... рублей 09 копейки.
Взыскать с Носанчук А.В. в пользу Чистякова Г.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 11 копеек, а всего - в размере .... рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин