Изготовлено: 16 мая 2011 года.
Дело № 2-1935/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Михеевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рябинин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата, примерно в ** часов 00 минут на а/д .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно А., управляя автомобилем " Авто 1 ", принадлежащим ему на праве собственности, г.р.з. № **, совершил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", под управлением Б., принадлежащим ему на праве собственности, г.р.з. № ** и автомобилем " Авто 3 " под управлением Рябинина А.А., принадлежащим ему на праве собственности, г.р.з. № **.
Причиной ДТП послужили действия А., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала с требованием о получении страховой выплаты.
Дата экспертом - оценщиком ИП В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля " Авто 3 ". На основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства был изготовлен Отчет № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля " Авто 3 ", из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта, составляет .... рублей 29 копеек. За составление указанного Отчета Истцом была оплачена сумма .... рублей.
Ответчик данное ДТП страховым случаем признал, однако страховую выплату осуществил только в сумме .... рубля 05 копеек.
Просил взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате страхового возмещения в размере .... рублей 29 копеек и произведённой выплатой в размере .... рубля 05 копеек, т.е. .... рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 077 рублей, расходы на составление доверенности представителю в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере .... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно калькуляции № ** от Дата составленному экспертной организацией ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 05 копеек. Указанная сумма в установленные законом сроки была перечислена истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования. Считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой указал, что вину в ДТП признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой указал, что получил от ответчика страховое возмещение в сумме около .... рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что Дата, примерно в ** часов 00 минут на а/д .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно А., управляя автомобилем " Авто 1 ", принадлежащим ему на праве собственности, г.р.з. № **, совершил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", под управлением Б., принадлежащим ему на праве собственности, г.р.з. № ** и автомобилем " Авто 3 " под управлением Рябинина А.А., принадлежащим ему на праве собственности, г.р.з. № **.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия А., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения.
Дата экспертом - оценщиком ИП В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля " Авто 3 ". На основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства был изготовлен Отчет № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля " Авто 3 ", из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта, составляет .... рублей 29 копеек. За составление указанного Отчета Истцом была оплачена сумма 6 077 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «ВСК».
Истец обратился с заявление о наступлении страхового случая в ОАО «ВСК» в г.Мурманске.
ОАО «ВСК» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме .... рубля 05 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется.
Между тем, отказ в выплате страхового возмещения в сумме .... рубля 24 копейки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку калькуляция № ** от Дата составленная экспертной организацией ООО ****, на основании которого ответчиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Так как, она была выполнена экспертом .... только путем исследования акта осмотра автомобиля истца, фотоматериалов.
При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Также калькуляция, не содержит сведений о том на основании каких данных рассчитан износ автомобиля, сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию оценщиков.
Вместе с тем, согласно отчету ИП В. № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 29 копеек.
Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рублей 29 копеек.
Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, подлежащей возмещению со страховой компании виновного ДТП ОАО «ВСК», причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, по указанному страховому случаю страховой компанией уплачено в качестве страхового возмещения .... рубля 05 копеек. Оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере .... рубля 24 копейки подлежит взысканию с ответчика. Так же с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за составления отчета о стоимости ремонта в размере 6077 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, а именно, расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере .... рублей 00 копеек, 600 рублей - за оформление нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 39, 56, 57, 60, 98, 94, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Рябинина А.А. страховую выплату в сумме .... рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 077 рублей, расходы на составление доверенности представителю в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере .... рублей, а всего 53 .... рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова