Мотивированное решение
изготовлено 23 мая 2011 года
Дело № 2-1891/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова С.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Львов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 2 ", гос.номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 1 ", гос.номер № **, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", гос.номер № ** А. застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю марки " Авто 1 ", гос.номер № ** причинены технические повреждения. В связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.
Ответчик признал случай страховым и назначил к выплате страховое возмещение в сумме .... рубля 33 копейки. Поскольку указанного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет .... рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке составила 7 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 67 копеек и судебные расходы в сумме .... рублей 87 копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просил дело рассмотреть без своего участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 2 ", гос.номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 1 ", гос.номер № **, под управлением водителя Львова С.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", гос.номер № ** А. застрахована в ЗАО «МАКС».
ЗАО «МАКС» признало случай страховым и на основании отчета ООО *** № ** от Дата произвела выплату страхового возмещения в сумме .... рубля 33 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № ** от Дата (л.д. 56).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику за составления отчета об оценке восстановительного ремонта.
Так согласно отчету ООО ***** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рублей.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет, составленный ООО ***** обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
В то же время, отчет ООО *** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалистом ООО *** автомобиль истца не осматривался, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере .... рублей 67 копеек (.... рублей - .... рубля 33 копейки).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Львова С.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Львова С.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 87 копеек, а всего .... рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Жуганова