Изготовлено: 26.04.2011 года
Дело№2-704/11
Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Ляпину М.С., Ляпиной Л.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Балтийский банк» (далее - Банк) обратился к ответчикам Ляпину М.С., Ляпиной Л.Б. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ОАО «Балтийский Банк» (Кредитором) и Ляпиным М.С. (Заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита № ** (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен Заемщику кредит в сумме .... Евро на срок .... месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке .... % годовых для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: ....
Денежные средства в сумме .... Евро были предоставлены Заемщику Дата, что подтверждается выписками по ссудному счету и валютному банковскому счету Заемщика.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается: -поручительством Ляпиной Л.Б. в соответствии с договором поручительства от Дата № **; - залогом, принадлежащей Заемщику квартиры, находящейся по адресу: ...., в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки квартиры № ** от Дата
Поскольку условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не выполнены, банк просит расторгнуть договор о предоставлении кредита № ** от Дата и взыскать с Ляпина М.С. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате госпошлины в размере .... руб. Взыскать солидарно с Ляпина М.С. и Ляпиной Л.Б. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № ** ИК от Дата в размере .... Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере .... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу : ...., установив начальную продажную цену при ее реализации в размере .... рублей, и взыскать с Ляпина М.С. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей.
В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования и просили суд: расторгнуть договор о предоставлении кредита № ** от Дата и взыскать с Ляпина М.С. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате госпошлины в размере .... руб. Взыскать солидарно с Ляпина М.С. и Ляпиной Л.Б. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № ** от Дата в размере .... Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере .... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу : ...., установив начальную продажную цену при ее реализации в размере .... рублей, и взыскать с Ляпина М.С. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей.
Ответчики Ляпин М.С. и Ляпина Л.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Ляпина М.С. в судебном заседании пояснила, что Ляпин М.С. в настоящее время находится в ...., знает о дате судебного заседания. Кроме того, указала, что исковые требования не признает в полном объеме, а в случае удовлетворения иска при обращении взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу : ...., необходимо установить начальную продажную цену при ее реализации в размере .... рублей, т.е. в размере рыночной стоимости квартиры.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ, интересы ответчика Ляпиной Л.Б., представляет адвокат по назначению Шергин А.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Балтийский Банк» (Кредитором) и Ляпиным М.С. (Заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита № ** (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен Заемщику кредит в сумме .... Евро на срок .... месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке .... % годовых для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: ....
Денежные средства в сумме .... Евро были предоставлены Заемщику Дата, что подтверждается выписками по ссудному счету и валютному банковскому счету Заемщика.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается: -поручительством Ляпиной Л.Б. в соответствии с договором поручительства от Дата № **; - залогом, принадлежащей Заемщику квартиры, находящейся по адресу: ...., в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки квартиры № ** от Дата
В соответствии с условиями Договора поручительства № ** ДП от Дата, Ляпина Л.Б. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств Ляпина М.С. по кредитному договору в том же объеме, что и заёмщики, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафов, пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.
Согласно п.п.1.1. - 2.4. Договора поручительства, Поручитель Ляпина Л.Б. отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком Ляпиным М.С. условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
В судебном заседании установлено, что Ляпин М.С., Ляпина Л.Б. нарушили условия кредитного договора, допускали несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей в счет возврата кредита, имеют задолженность по кредиту.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что сумма долга по кредитному договору составила .... Евро.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также юридически значимые обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования банка о расторжении с договора о предоставлении кредита на основании 450 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно были нарушены условия договора. Ляпин М. С. не исполнил обязательства в соответствии с условиями предоставления кредита, погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты, допустив просрочку платежей с Дата.
Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено и в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах банк вправе требовать расторжения договора, возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.
В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1-2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу частей 1-2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Банк вправе требовать возврата всей суммы кредита, в случае если должник допускал нарушения графика погашения кредита. Нарушения графика выплат, наличие задолженности установлено судом и сторонами не оспаривается.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, договоров поручительства, требования истца в части взыскания задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Как установлено статьёй 334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства, составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент рассмотрения составляет более чем три месяца.
В материалах дела имеется 2 экспертных заключения, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.
Согласно отчету № ** об оценке рыночной стоимости имущества, изготовленного ЗАО **** Дата оценщиками В. и А. итоговая величина стоимости объекта оценки составила: рыночная стоимость - .... рублей; ликвидационная стоимость - .... рублей.
Вместе с тем, представители ответчиков возражали против указанной оценки стоимости имущества, так как оценка проведена без осмотра помещений жилого дома оценщиками, оценочная стоимость значительно занижена.
При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение
При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. ( Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2007 N 10045).
Поскольку при рассмотрении иска разрешается вопрос о принудительной реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его ликвидационной стоимости.
Как следует из приложения № ** к отчету № ** от Дата, составленного ИП оценщиком Б., ликвидационная стоимость спорной квартиры составляет - .... рублей.
При этом, из пояснений оценщика А., данных в ходе судебного заседания, следует, что её стаж работы оценщика составляет .... лет с Дата, при оценки квартиры применялся сравнительный подход. Было выбрано 4 аналога спорной квартиры, расположенных в том же доме. Аналог квартиры подбирается оценщиком исходя из опыта и приближенности аналога к исходной квартире. Квартира оценщиком не осматривалась, осмотр был проведен другим специалистом, который составил акт и изготовил фотоматериалы, на основании которых ею и был изготовлен отчет № **. Аналоги квартиры оценщиком также не осматривались, приближенность к объекту оценки определялась по телефону в разговоре с продавцом или его представителем. В отчете при определении ликвидационной стоимости срок реализации установлен 1 месяц. В случае увеличения срока реализации до 2 месяцев ликвидационная стоимость может возрасти до .... рублей. Однако, указанный расчет сделан ею только в форме справки.
Из пояснений оценщика Б., данных в ходе судебного заседания, следует, что его стаж работы оценщика составляет .... лет с Дата, при оценки квартиры им применялся сравнительный подход. Было выбрано 6 аналогов, причем 5 из них расположены в ****ском районе г. Мурманска, один объект в ****ском округе г. Мурманска в разных домах, поскольку жилье относится к категории «элитное», а предложение указной категории ограниченное. Кроме того, принятие за аналоги квартир в одном и том же доме не могут в полном объеме характеризовать рыночную стоимость квартир в г. Мурманске. Основными характеристиками аналога спорной квартиры является, что это элитное жилье, его состояние, отделка, обустроенность. Аналог квартиры подбирается оценщиком исходя из своего опыта и приближенности аналога по элитности, состоянию, отделки, обустроенности к исходной квартире. Квартира лично осматривалась оценщиком, был составлен акт и изготовлены фотоматериалы, на основании которых и был изготовлен отчет № **. Аналоги квартиры оценщиком осматривались и отбирались, путем осмотра фотографий в сети «Интернет» с опросом продавцов или их представителей. В приложении №1 к отчету при определении ликвидационной стоимости срок реализации установлен 2 месяц, поскольку в силу статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Проанализировав представленные доказательства и пояснения специалистов, суд, при определении начальной продажной цены квартиры руководствуется отчетом ИП Б. № ** от Дата и приложением к отчету № **. Поскольку, ИП Б. имеет больший опыт работы в сфере оценки, он лично осматривал спорное жилое помещение. Кроме того, им по фотоматериалам, размещенным в сети «Интернет» были осмотрены аналоги оцениваемой квартиры, что по мнению суда объективно позволяет сделать вывод о том, является ли квартира аналогом оцениваемой квартиры. Также ИП Б. было взято большее количество аналогов, расположенных не только в доме № ** по ...., что, по мнению суда более полно и всесторонне отражает рынок недвижимости в г. Мурманске. Также суд принимает во внимание, что расчет ликвидационной стоимости объекта сделан ИП Б. в соответствии с нормами и требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающими двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа. Расчет ликвидационной стоимости оформлен оценщиком в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.
Суд определяет начальную продажную цену - квартиры, расположенной по адресу : .... размере ликвидационной стоимости .... рублей.
Поскольку суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отчет представленный истцом, то расходы по его составлению не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере .... рублей. Кроме того, с Ляпина М.С. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 322, 334, 348, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.56,57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Решил:
Расторгнуть договор о предоставлении кредита № ** от Дата заключенный между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала к Ляпиным М.С..
Взыскать солидарно с Ляпина М.С. и Ляпиной Л.Б. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала задолженность по кредитному договору в сумме .... Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу, ...., принадлежащую на праве собственности Ляпину М.С., определив начальную, продажную цену квартиры на публичных торгах в размере .... рублей.
Взыскать с Ляпина М.С. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, во взыскании остальной части судебных расходов, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова