2-1615/2011 Взыскание задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение

изготовлено 17 мая 2011 года

Дело № 2-1615/2011

именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сапрыкина А.В. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» об оспаривании кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дата ОАО «ТрансКредитБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что Дата, между Банком и Сапрыкиным А.В. заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме .... рублей, под ....% годовых, на срок до Дата на полное погашение задолженности по кредитному договору № ** от Дата в сумме .... рублей 76 копеек. Заемщик обязался производить погашение долга по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно аннуитетными платежами в размере .... рубля. Однако свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .... рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере .... рублей 89 копеек, неустойку в размере .... рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 24 копейки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. В связи с увеличением периода задолженности просил взыскать с ответчика сумму долга в размере .... рублей 74 копейки, сумму процентов .... рубля 55 копеек, сумму штрафной неустойки .... рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля.

Дата Сапрыкин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ТрансКредитБанк» об оспаривании кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований указано, что при заключении кредитного договора Сапрыкин А.В. не имел возможности влиять на его содержание, поскольку условия сделки являются типовыми и определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, Сапрыкин А.В. вынужден был подписать кредитный договор, условия которого о начислении процентов, штрафов, пеней и комиссий незаконны и противоречат действующему законодательству. Просил признать кредитный договор недействительной сделкой с момента заключения, как неохваченный самостоятельной волей и интересом потребителя, признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, страхования жизни и здоровья, как рисков кредитора, обязанности заемщика оплачивать операционные и иные расходы кредитора, неустоек на проценты. Полагал также, что действиями Банка по заключению типовых сделок, не соответствующих нравственным принципам народов России, ему нанесен моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях по осознанию невозможности оплаты слишком больших сумм кредита при существующем финансовом положении его семьи. Кроме того, просил взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» неустойку в размере .... рублей в бюджет города Мурманска.

В судебном заседании представитель истца Ишутикова О.Ю. исковые требования уточнила. В связи с увеличением периода задолженности просила взыскать с ответчика сумму долга в размере .... рублей 74 копейки, сумму процентов .... рублей 72 копейки, сумму штрафной неустойки .... рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 37 копеек.

Со встречными исковыми требованиями Сапрыкина А.В. не согласилась по тем основаниям, что Сапрыкин А.В. добровольно заключил с Банком кредитный договор, с условиями которого был ознакомлен. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, требования об уплате комиссий, штрафов предусмотрены законодательством. Заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Сапрыкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске. Просил взыскать с Банка сумму уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рубль 79 копеек и сумму оплаты страхования жизни и здоровья в размере .... рубля 63 копейки. Моральные страдания оценил в .... рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования Банка и встречные исковые требования Сапрыкина А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между Банком и Сапрыкиным А.В. заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме .... рублей, под ....% годовых на полное погашение задолженности по кредитному договору № ** от Дата в сумме .... рублей 76 копеек. Окончательный срок возврата кредита - Дата. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Факт перечисления указанных денежных средств Банком на счет Сапрыкина А.В. подтверждается выпиской по счету за период с Дата по Дата (л.д. 8-12).

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должно производиться Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в период с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере .... рубля. Однако своих обязательств Сапрыкин А.В. не исполнил, допустив просрочку по уплате основного долга и процентов с Дата.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, если заемщик нарушит обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов.

В частности пунктом № ** Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан досрочно вернуть кредит в полном объеме, в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней, со дня третьей просрочки, в случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные пунктом 3.1 Кредитного договора, три раза подряд, каждый более, чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер двух аннуитетных платежей, предусмотренных договором.

Неисполнение Сапрыкиным А.В. обязательств по погашению кредита с Дата является существенным нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, Банк правомерно заявил требование о досрочном возврате кредита в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору, сумма основного долга составила .... рублей 74 копейки, сумма процентов по кредиту составила .... рублей 72 копейки, сумма штрафной неустойки составила .... рублей 83 копейки. Всего сумма задолженности составляет .... рублей 29 копеек.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.8.1 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просроченной задолженности. Просроченная задолженность считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме .... рублей 83 копейки, что соответствует вышеприведенному пункту Кредитного договора.

Вместе с тем, суд признает обоснованным утверждение ответчика Сапрыкина А.В. о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки (составляющей ....% от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до .... рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит задолженность по кредиту в сумме .... рублей 74 копейки, проценты по кредиту в сумме .... рублей 72 копейки, штрафная неустойка в сумме .... рублей.

Как следует из пункта 1 Кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц указана в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 2 Уведомления о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту, изложенному в Приложении № **, предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме .... рубль 79 копеек, а также платежи за услуги страховой компании - ***** по страхованию жизни и здоровья в сумме .... рубля 63 копейки.

Вместе с тем, включение Банком в положения типового кредитного договора по потребительскому кредиту об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рубль 79 копеек и платежей за услуги страховой компании - ***** по страхованию жизни и здоровья в сумме .... рубля 63 копейки суд находит не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России № 302-П от 26 марта 2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, в свою очередь, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязательность страхования жизни и здоровья при заключении потребительских кредитных договоров.

Следовательно, включение Банком в Уведомление о размере полной стоимости кредита, как неотъемлемой части Кредитного договора от Дата, требования об уплате страховой компании ***** платежей за страхование жизни и здоровья в размере .... рубля 63 копейки является неправомерным и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах условие рассматриваемого кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также обязанности по оплате услуг страховой компании по страхованию жизни и здоровья являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ независимо от такого признания, то условия Банка об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и обязанности по оплате услуг страховой компании по страхованию жизни и здоровья противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Довод представителя Банка о возможности выбора потребителем иных условий кредитования или иной кредитной организации для заключения кредитного договора в случае несогласия с типовыми условиями Кредитного договора судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, обязанности страховать свою жизнь и здоровье, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

При таких обстоятельствах положения части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ в отношениях между Банком и гражданином применительно к типовым условиям договоране могут применяться, поскольку ущемляют права потребителей.

Довод ответчика Сапрыкина А.В. о признании кредитного договора недействительным с момента его заключения, поскольку не охватываются самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства, является необоснованным.

Указанные нормы, закрепляющие договорный характер отношений между банками и клиентами и направленные на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 428 ГК Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика.

Ссылка представителя Банка на пропуск Сапрыкиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании кредитного договора, является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами Дата, с иском о признании условий кредитного договора недействительными Сапрыкин А.В. обратился Дата, т.е. в течение установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, оснований для применения исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование Сапрыкина А.В. о применении последствий недействительности условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и обязанности по оплате услуг страховой компании по страхованию жизни и здоровья и взыскивает с Банка в его пользу денежные средства в сумме .... рублей 42 копейки .

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, права Сапрыкина А.В. на предоставление банковских услуг, соответствующих действующему законодательству, были нарушены Банком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу Сапрыкина А.В. сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 37 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме .... рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сапрыкина А.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» сумму основного долга .... рублей 74 копейки, проценты в сумме .... рублей 72 копейки, неустойку в сумме .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей 06 копеек, а всего .... рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» отказать.

Встречное исковое заявление Сапрыкина А.В. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» об оспаривании кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от Дата № **, заключенного между Сапрыкиным А.В. и ОАО «ТрансКредитБанк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и обязанности по оплате услуг страховой компании по страхованию жизни и здоровья.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Сапрыкина А.В. уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме .... рубль 79 копеек, уплаченные денежные средства за услуги страховой компании ***** по страхованию жизни и здоровья в сумме .... рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а всего .... рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапрыкина А.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Жуганова