Дело № 2-1293/11
Изготовлено: «18» апреля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Семенов Н.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Б. и под ее управлением, автомобилем " авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Семенова Н.Н. и автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего В. и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 3 " - В. является ООО «Первая страховая компания». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик не произвел страховую выплату. Истец обратился к независимому оценщику ИП А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 09 копеек. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме .... рублей с учетом комиссия банка.
Кроме того, согласно отчету ИП А., утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рубля 52 копейки. За проведение оценки истец понес расходы в сумме .... рублей с учетом комиссия банка.
Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 160.000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере .... рубля 61 копейка; расходы по оплате стоимости услуг оценщика с учетом комиссии банка в сумме 5150 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль 09 копеек.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховщик признал случай - страховым и после подачи иска в суд произвел страховую выплату в размере .... рублей и оплатил расходы по экспертизе в сумме 3 605 рублей. С учетом изложенного, уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере .... рублей 61 копейку; расходы по оплате стоимости услуг оценщика с учетом комиссии банка в сумме 1 545 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль 09 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, а также расходы по вызову специалиста в суд в сумме - 5 150 рублей с учетом комиссии банка.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно отчету № ** от Дата, составленному ООО БНЭ ****, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит .... рублей. Следовательно, к выплате подлежит именно эта сумма. Страховщик признал случай - страховым и произвел указанную страховую выплату, кроме того, оплачены расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 605 рублей с учетом комиссии банка.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд телефонограмму, в которой указала, что признает свою вину в ДТП в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения специалиста А., исследовав материалы ДТП и материалы настоящего дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Б. и под ее управлением, автомобилем " авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Семенова Н.Н. и автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего В. и под ее управлением.
В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является В., нарушившая п.12.13 ПДД.
По имеющимся в материалах дела документам, собственником автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, является В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Первая страховая компания».
Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования указанными лицами вреда имуществу потерпевших влечет за собой обязанность страховщиков произвести страховую выплату в размере, не превышающем 160 000 рублей 00 копеек, поскольку доказательств того, что иным лицам произведена страховая выплата, ответчиком не представлено.
Дата истец обратился с необходимым комплектом документов к ответчику.
На момент рассмотрения дела по существу страховая компания признала случай страховым и на основании отчета № ** от Дата, составленного ООО БНЭ ****, выплатила страховое возмещение в сумме .... рублей и оплатила расходы по экспертизе в сумме 3 605 рублей с учетом комиссии банка.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП А.. Согласно представленному в материалах дела отчёту № ** от Дата ИП А., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила .... рубля 52 копейки. Оплата услуг по составлению отчёта составила 1 545 рублей, с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанцией от Дата.
Согласно представленному в материалах дела отчёту № ** от Дата ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит .... рубля 09 копеек. Оплата услуг по составлению отчёта составила 3 605 рублей, с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанцией от Дата.
Из пояснений специалиста А., данных в ходе судебного заседания, следует, что разность стоимости восстановительного ремонта в его отчете и отчете ООО БНЭ ****, вызвана тем, что в своем отчете он использовал стоимость 1 нормо/часа стоимости ремонта, в соответствии с протоколом совещания экспертов-оценщиков, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от Дата, которая учитывает рыночную стоимость услуг по ремонту АМТС именно в Мурманском регионе. В отчете ООО БНЭ ****, цена нормо/часа занижена. Кроме того, ООО БНЭ ****, необоснованно из стоимости запасных частей для ремонта транспортного средства исключена стоимость фары левой и фары правой в сумме .... рублей 69 копеек (износ 0%). Поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о БДД запрещается движение ТС принимается нулевое значение износа, т.е. требуется не ремонт, а полная замена. В соответствии с п.3.1-3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что при нарушении расположения, режима работы внешних световых приборов, если на световых лампах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы не соответствующие типу данного светового прибора, эксплуатация транспортных средств запрещается. При осмотре транспортного средства истца, результаты которого зафиксированы в акте и фотоматериалах было установлено, что на фаре правой сорвана пластина рассеивателя, а на фаре левой сломаны элементы крепления и разрушен корпус фары, что ведет к нарушению расположения фары и нарушению ее режима работы.
В судебном заседании установлено, что отчеты ИП А. обоснованы и достоверны, отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Таким образом, анализируя представленные сторонами отчеты, мнение специалиста, в качестве доказательства суд принимает отчеты оценщика ИП А..
Также суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил .... рублей 61 копейка .
Поскольку ответчиком частично была произведена оплата страхового возмещения, в размере .... рубля, - размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет .... рублей 61 копейка .
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи, возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, и его полномочия оформлены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг от Дата, квитанция об оплате от Дата на сумму .... рублей 00 копеек.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в разумных пределах компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате вызова специалиста в суд - 5 150 рублей с учетом комиссии банка, а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме .... рубль 09 копеек.
На основании статей 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Семенова Н.Н. страховую выплату в сумме .... рублей 61 копейка и судебные расходы в сумме .... рубль 09 копеек, а всего .... рубль 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова