Изготовлено: 03 мая 2011 года.
Дело № 2-1426/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфатарова А.Р. к ООО СК «Цюрих» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сайфатаров А.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", гос.номер № **, под управлением Сайфатарова А.Р. и автомобиля " Авто 2 ", гос.номер № ** под управлением А.. Виновником данного ДТП признан гражданин А. застрахованный в ООО СК «Цюрих».
Дата истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного моему имуществу в результате наступления страхового случая. Заявление было принято и было выдано извещение за № **.
По состоянию на Дата страховая выплата компанией ООО СК «Цюрих» выплачена не была. Дата по телефону ответчик сообщил, что сумма по страховому случаю определена и составляет .... рублей 00 копеек, и деньги будут переведены на счёт в ближайшее время.
Сумма страховой выплаты истец посчитал заниженой. В связи с этим Дата он обратился к оценщику Б. для проведения оценки стоимости ущерба автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчёта о рыночной стоимости объекта (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС), с учётом износ, равна .... рубля 38 копеек, без учета износа .... рублей 87 копеек.
Компания ООО СК «Цюрих» произвела страховую выплату только Дата в сумме .... рублей 00 копеек, тем самым, нарушив статью 13 пункт 2 Федерального закона РФ №-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой выплата должна была быть произведена в течение 15 дней, просрочка составила .... дня. Ставка рефинансирования Центробанка РФ на Дата составляла 7,75%. Считает, что ООО СК «Цюрих» должна выплатить ему неустойку за просроченную выплату страховки. За период с Дата по Дата - .... рублей 10 копеек.
Просил взыскать с СК ООО «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины в размере - .... рубля 87 копеек. Взыскать с СК ООО «Цюрих» стоимость расходов по осмотру автомашины в сумме - 3500 рублей 00 копеек. Взыскать с СК ООО «Цюрих» стоимость расходов на помывку автомашины перед осмотром в сумме - 175 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО СК «Цюрих» пении за несвоевременную выплату страховой выплаты в сумме - .... рублей 10 копеек. Взыскать с СК ООО «Цюрих» стоимость расходов по оплате госпошлины в сумме - .... рублей.
В судебном заседании истец, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с СК ООО «Цюрих»: стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины в размере - .... рубля 38 копеек, расходы по оценке в сумме 3500 рублей 00 копеек, стоимость расходов на помывку автомашины перед осмотром в сумме - 175 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную выплату страховой выплаты в сумме - .... рублей 03 копейки, стоимость расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», в судебном заседании пояснил, что ДТП с участием автомобиля истца признано страховым случаем, составлен акт. На основании калькуляции от Дата ООО СК «Цюрих» истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третье лицо А. в судебном заседании вину в ДТП признал, подтвердил, что его автогражданская ответственность застрахована ответчиком. Возражений по размеру ущерба не представил.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что Дата по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", гос.номер № ** под управлением Сайфатарова А.Р. и автомобиля " Авто 2 ", гос.номер № ** под управлением А..
Проанализировав представленные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является А. застрахованный в ООО СК «Цюрих», договор № **.
Дата истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая. Заявление было принято и было выдано извещение за № **.
Согласно акту о страховом случае № ** от Дата, сумма ущерба в размере .... рублей 00 копеек была перечислена страховщиком на счет истца.
Посчитав данную выплату необоснованно заниженной, истец Дата он обратился к оценщику Б. для проведения оценки стоимости ущерба автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчёту № **/Дата о рыночной стоимости объекта (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС), с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, стоимость равна .... рубля 38 копеек.
За составление отчета истцом в пользу Б. перечислено 3500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю истца технических повреждений установлен ИП Б. обоснованно. Независимый автоэксперт, проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ИП Б., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика. Оформленный отчет снабжен фотографиями повреждений транспортного средства.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства калькуляцию № ** от Дата, составленную ответчиком. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта В., проводившего оценку ущерба.
Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что эксперт В. лично не осматривал поврежденное транспортное средство. Калькуляция не содержит сведений об акте осмотра автомобиля, на основании которого она составлена. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что эксперт ответчика исходил из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Таким образом, общий размер ущерба составил .... рубля 38 копеек.
Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, была выплачена часть страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек.
Оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере .... рубля 38 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Компания ООО СК «Цюрих» произвела страховую выплату, нарушив статью 13 пункт 2 Федерального закона РФ №-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой выплата должна была быть произведена в течение 30 дней.
Просрочка составила .... дней. Ставка рефинансирования Центробанка РФ на Дата составляла 7,75%. Таким образом, ООО СК «Цюрих» должна выплатить истцу неустойку за просроченную выплату страховки. За период с Дата по Дата: .... х 7,75 : 100 : 75 х .... дней - .... рублей 03 копейки.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, а именно: расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы и подготовку автомобиля к осмотру оценщиком, в связи с подачей иска в суд в размере .... рублей; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 98, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сайфатарова А.Р. страховую выплату в размере .... рубля 38 копеек, пении за несвоевременную выплату страховой выплаты в сумме - .... рублей 03 копейки и судебные расходы в сумме .... рубля 05 копеек, а всего .... рубля 46 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова