Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года
Дело № 2-990
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заварухина Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске, ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Заварухин Д.В. в лице своего представителя Шугера Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата в ** часов 45 минут на .... км автодороги .... - .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 2, государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Б., и автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Заварухина Д.В. Виновным в ДТП признан водитель А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования № **. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Авто 3 ", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Им были предприняты разумные и доступные меры в целях предотвращения и уменьшения возможного ущерба, причиненного транспортному средству, автомобиль был помещен на платную стоянку, оплата услуг которой составила 2400 рублей.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Заварухина Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования, истец обратился в ООО «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. После того, как страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому автоэксперту для оценки причиненного ущерба и определения величины утраты товарной стоимости. В результате полученных в ДТП повреждений автомобиль " Авто 3 " не передвигался своим ходом, в связи с чем, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки аварийного автомобиля от места стоянки в .... до места проведения осмотра независимым экспертом в ...., за услуги эвакуатора он уплатил 2500 рублей.
Дата страховая компания ЗАО «УралСиб», виновник ДТП А. о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля были извещены телеграфом, за услуги телеграфа он уплатил 614 рублей 22 копейки.
На основании осмотра Дата поврежденного автомобиля независимый эксперт - оценщик В. независимого автоэкспертного *** ИП Г. составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба после ДТП, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубль 02 копейки, утрата товарной стоимости составляет .... рублей 53 копейки. За составление отчета истцом уплачено 8.961 рубль 00 копеек.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» направила автомобиль на СТОА для проведения ремонта по восстановлению автомобиля. В процессе осуществления ремонтных работ на СТОА были выявлены скрытые повреждения и стоимость ремонтных работ автомобиля " Авто 3 " увеличилась и превысила установленный Правилами страхования договорной 75% порог действительной стоимости застрахованного ТС. По правилам наступила полная гибель автомобиля, однако, ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля уже частично были произведены, следовательно, пункт Правил о полной гибели автомобиля уже не применим, страховой компанией «Росгосстрах» была оплачена стоимость выполненных на СТОА ремонтных работ не в полном объеме, в соответствии с правилами в пределах 75% действительной стоимости застрахованного ТС в размере .... рублей.
Для определения геометрических параметров кузова истец обратился в ООО *****, в ходе диагностики было выявлено несоответствие диагоналей контрольных точек передних лонжеронов кузова техническим условиям завода-изготовителя, сделан вывод о необходимости устранения перекоса проема капота транспортного средства, стоимость оказанных ООО ***** услуг составила 1.000 рублей.
Истец обратился в ООО **** для выполнения оставшихся работ по восстановлению автомобиля, за выполненный ремонт истец оплатил .... рублей. Общая сумма причиненного истцу данным ДТП дополнительного ущерба составила .... рубль 75 копеек .
Просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере .... рубль 75 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .... рублей, которое состоит из расходов по оплате услуг платной автостоянки в размере 2400 рублей и 2500 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора. С ответчика ЗАО СГ «УралСиб» просила взыскать оплату стоимости выполненных ремонтных работ, которые не были покрыты страховым возмещением ООО «Росгосстрах», в размере .... рублей, УТС .... рублей 53 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 8.961 рублей, стоимость услуг ООО ***** по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 614 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .... рублей, которое состоит из расходов по оплате услуг платной автостоянки в размере 2400 рублей и 2500 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.
С ответчика ЗАО «УралСиб» просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта *** № ** от Дата в размере .... рубль 02 копейки и выплаченным страховым возмещением по договору добровольного страхования ООО «Россгострах» на ремонт автомобиля в размере .... рублей, которая составляет .... рубль 02 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере .... рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8.961 рубля, стоимость услуг ООО ***** по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 614 рублей 22 копеек, а всего - .... рубля 77 копеек.
Кроме того, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере .... рублей 64 копеек, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере .... рублей 64 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, возражал против взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, не согласен со стоимостью отчета. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Полагает, что ответственность должна нести страховая компания по договору добровольного страхования.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил материалы выплатного дела по договору добровольного страхования.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, выплатное дело ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 45 минут на .... км автодороги .... - .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 2 государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника А., автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Б. и автомобиля " Авто 3 " государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника Заварухина Д.В. Виновным в ДТП признан водитель А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено материалом ГИБДД по факту ДТП от Дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Авто 3 ", принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.
Поскольку автомобиль истца по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «Росгосстрах» на период с Дата до Дата, в период страхования произошел страховой случай, Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.
Страховая компания признала случай страховым и направила автомобиль на технический ремонт в ООО ****, выдав направление на ремонт № ** от Дата, указав, что лимит ответственности Заказчика .... рублей, не более 65% от страховой стоимости.
Согласно пунктам 13.5, 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14.08.2009 года конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. По риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с п.113.2 «а» настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»; г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет ремонтной организации ООО **** в размере .... рублей, а также 3000 рублей, которые перечислила Заварухину Д.В., за услуги эвакуатора с места ДТП до платной стоянки.
В соответствии с подпунктом б статьи 13.8 Правил в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы полежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3.000 (трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено договором страхования. Доказательств того, что договором страхования, заключенным истцом с ООО «Росгосстрах», предусмотрено иное, суду не представлено.
Поскольку ООО «Росгосстрах» возместил истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждено актом № ** от Дата, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2.500 рублей с ООО «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат.
Пунктом 13.12. Правил предусмотрено, что расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны Страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если меры оказались безуспешными.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате охраняемой стоянки в связи с повреждением автомобиля в период с момента ДТП до поведения осмотра автомобиля и направления его в ремонтную организацию. Расходы по оплате автостоянки составили 2.400 рублей, поскольку данные расходы связаны с предотвращением и уменьшением возможного ущерба, причиненного ТС истца, данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2.400 рублей по оплате услуг охраняемой стоянки.
Истец для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от Дата, обратился к независимому эксперту-оценщику в ИП Г. ***, заключив договор на оказание услуг.
Дата страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и А. были уведомлены телеграммами о проведении осмотра аварийного автомобиля " Авто 3 ", поврежденного А. Дата.
Автомобиль истца был осмотрен Дата экспертом В., составлен акт осмотра.
На основании акта осмотра был составлен отчет № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба после ДТП автомобиля " Авто 3 ", согласно которого стоимость ущерба от повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП Дата, с учетом износа составляет .... рубль 02 копейки. Утрата товарной стоимости после устранения повреждений составляет .... рублей 53 копейки.
По договору добровольного страхования страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Заварухину Д.В. .... рублей по первоначально проведенным ремонтным работам, перечислив их на счет ООО ****. Однако согласно заказу-наряду на работы № ** в отношении автомобиля истца был проведен дополнительный ремонт вследствие дополнительно выявленных скрытых повреждений, в связи с чем, истец доплатил .... рублей самостоятельно Дата, что подтверждено договором и кассовым чеком.
Исходя из представленных в материалы дела ООО **** документов, связанных с ремонтом автомобиля истца, - Договора заказа-наряда на работы № **, Договора заказа-наряда на работы № **, Товарной накладной № ** от Дата, общая стоимость ремонта автомобиля истца составила .... рублей (.... рублей уплачено ремонтной организации ООО «Росгосстрах» + .... рублей уплачено ремонтной организации истцом).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Поскольку автомобиль истца получил технические повреждения в результате ДТП от Дата по вине водителя А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено полисом страхования № **, у страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что причинителем вреда автомобилю истца является их страхователь - А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Заварухина Д.В. в данном ДТП нарушений не установлено.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В данном случае, не направление потерпевшим страховщику - ЗАО «УралСиб» заявления о наступлении страхового случая и не предоставление необходимых документов в установленный законом об ОСАГО пятнадцатидневный срок не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В настоящем случае, закон не предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие неосторожности страхователя, в том числе грубой.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.
Доказательств того, что несвоевременно обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом случае каким-либо образом могло сказаться на обязанности страховщика в выплате страхового возмещения, в том числе вследствие умышленных или неосторожных действий потерпевшего, суду не представлено.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в пределах 120.000 рублей.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП Дата, суд принимает отчет № ** ИП Г., поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
При этом в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по указанному отчету в полной мере соотносится со стоимостью фактического ремонта указанного автомобиля по документам, представленным ремонтной организацией ООО **** (по отчету стоимость восстановительного ремонта составила - .... рубль 02 копейки, по документам, представленным ремонтной организацией, - .... рублей).
Анализируя представленные сторонами доказательства, значимые для существа дела обстоятельства, учитывая уточненные исковые требования истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию страховое возмещение на основании отчета независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере .... рубля 02 копеек, исходя из расчета .... рубль 02 копейки - .... рублей (размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Россгострах»).
За составление отчета истцом уплачено 8.961 рубль, что подтверждено договором на оказание услуг, кассовым чеком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения геометрических параметров кузова после ДТП истец обратился в ООО *****, за проведенную диагностику им была оплачена 1000 рублей, данная сумма также относится к ущербу, причиненному истцу в результате ДТП.
Истец также понес расходы по уведомлению телеграммой страховой компании - ЗАО «СГ «УралСиб» и виновника ДТП А. об осмотре аварийного автомобиля в размере 321 рубль 35 копеек (л. д. 18) и 292 рублей 87 копеек (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшего ответственность А.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.
Таким образом, к взысканию в пользу Заварухина Д.В. с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала полагается страховое возмещение в размере .... рублей 77 копеек, исходя из расчета .... рубль 02 копейки (оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта) + 8.961 рубль (расходы по оплате услуг оценщика) + .... рублей 53 копейки (утрата товарной стоимости) + 1.000 рублей (расходы по определению геометрических параметров кузова после ДТП) + 614 рублей 22 копейки (расходы на отправку телеграмм).
Суд не соглашается с доводами представителя ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что указанная задолженность должна быть взыскана в пользу истца с ООО «Россгострах», по следующим основаниям.
В данном случае, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 75% от действительной стоимости автомобиля, стало известно лишь после частично произведенного ремонта в ООО «Максимум». В связи с изложенным, данный случай не мог быть урегулирован между истцом и ООО «Росгосстрах» на условиях «Конструктивная гибель», поскольку данный вариант предусматривал возможность для страховщика истребования годных остатков, в то время как автомобиль истца был уже частично отремонтирован.
По варианту же «Ущерб» (без полной гибели) Договор страхования, заключенный между истцом и ООО «Росгосстрах», предусматривал лишь возможность выплаты страхового возмещения в пределах 75% от действительной стоимости автомобиля по Договору страхования.
Поскольку автомобиль истца фактически отремонтирован, то есть, как таковой конструктивной гибели автомобиля истца не наступило, исполнение требования со стороны ООО «Росгосстрах» к истцу о передаче годных остатков автомобиля невозможно, ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости первоначального ремонта в размере .... рублей, то есть в пределах 75% от действительной стоимости автомобиля.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» из подлежащей суммы страхового возмещения невыплачена только часть страхового возмещения в размере 2.400 рублей по оплате услуг охраняемой стоянки, которая взыскивается судом в пользу истца именно с данной страховой организации.
В данном случае, взыскание оставшейся части страхового возмещения со страховщика виновного в ДТП лица - ЗАО «СГ «УралСиб» не ущемляет права данной страховой организации, поскольку расходы с нее взыскиваются в пределах оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимых расходов на уменьшение убытков от страхового случая, стоимости оценки, что не ведет к незаконному обогащению истца за счет указанных страховых организаций ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Росгосстрах».
Довод представителя ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по фактической стоимости ремонта, где износ не учитывался, а с ЗАО СГ «УралСиб» взыскивается страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, судом не принимается.
В данном случае, взыскание по указанному варианту ведет к фактическому уменьшению суммы, взыскиваемой с ЗАО «СГ «УралСиб», поэтому права данной страховой организации ничем не ущемляются.
Суд, взыскивая страховое возмещение с ЗАО «СГ «УралСиб», учитывал требования истца, результаты фактического ремонта автомобиля истца и оценки, проведенной по заказу истца.
При этом суд лишен возможности произвести расчет взыскиваемой с ЗАО «СГ «УралСиб» размера страхового возмещения только лишь на основе документов о ремонте, предоставленных ООО ****, так как данные документы свидетельствуют о стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля истца, а сведений о том, что при этом учитывался износ заменяемых деталей автомобиля истца, они не содержат, что при расчете страхового возмещения по правилам ОСАГО недопустимо.
При этом судом учитывается, что страховой случай произошел Дата, и до настоящего времени страховщики не выполнили своих обязанностей по возмещению истцу причиненного ему ущерба.
В ходе судебного заседания истцом и его представителем представлены все необходимые доказательства для разрешения спора. Напротив, ответчиками, привлеченными к участию в деле, доказательств, опровергающих возможность расчета подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, используя отчет об оценке, не представили.
Отчет об оценке судом используется именно для расчета страховой выплаты, подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, расходы по проведению указанной оценки должны быть компенсированы истцу за счет ЗАО «СГ «УралСиб».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить расходы на оплату услуг представителя истца в размере .... рублей, которые подтверждаются квитанцией № ** (л.д. 88) с учетом конкретно выполненной работы - юридические консультации, сбор документов, составление и подача иска в суд, представительство в суде, а также с учетом степени сложности дела и требований разумности.
Кроме того, за составление нотариальной доверенности на представителя истец понес расходы в размере 400 рублей (л.д. 87), по оплате государственной пошлины - .... рублей 64 копеек.
Указанные расходы в общей сумме .... рубля 64 копейки должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по уплате госпошлины в размере - .... рублей 66 копеек, по остальным расходам - в размере .... рублей 51 копеек, а всего - .... рубль 17 копеек.
При этом с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 23 копеек, с ООО «Росгосстрах» - в размере .... рублей 94 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Заварухина Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске, ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заварухина Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 2.400 рублей, судебные расходы в размере .... рублей 94 копеек, а всего - в размере .... рублей 94 копеек.
В остальной части иска Заварухина Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Заварухина Д.В. страховое возмещение в размере .... рублей 77 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 23 копеек, а всего - в размере .... рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 календарных дней со дня изготовления мотивированного решения
Председательствующий А.В. Кулдыкин