Дело № 2-1877
Изготовлено 15 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты,
установил:
Бондаренко Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на .... км автодороги ...., автомобилю, " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащему ей на праве собственности причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признана водитель А., в действиях которой установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя А. по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Дата она обратилась в Мурманский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 76 копеек.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО " Авто 2 ".
Согласно отчету № ** от Дата «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " Авто 1 ", с учетом износа составила .... рублей 45 копеек. За проведение независимой оценки она произвел оплату в размере 7000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 09 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности представителю в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
Истица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором на удовлетворении требований настаивает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы - Барыбина С.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что истица автомобиль на осмотр не представила, страховое возмещение выплачено истице на основании заключения ООО ***, № **, составленного с учетом требований нормативных актов РФ. Считает, принятые страховщиком обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Находит расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просит в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ******, г.н. № **, под управлением водителя А., и " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Бондаренко Н.В.
В результате столкновения, автомобиль " Авто 1 ", принаделжащий истице на праве собственности получил технические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ******, - А., в действиях которой установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, составленной ИДПС ОВД по ...., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, и не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ****** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № **).
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и предъявила страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, составила и утвердила страховой акт № ** от Дата, на основании которого произвела выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 76 копеек (л.д. 9), что не оспаривалось истицей.
Из отзыва следует, что страховое возмещение выплачено в размере, определенном экспертным заключением ООО ***.
Пользуясь своим правом на проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба истица обратилась в ООО " Авто 2 " за составлением отчета об оценке.
Согласно отчету ООО " Авто 2 " № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 45 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 7000 рублей, оплаченная по квитанции Дата, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).
О производстве осмотра аварийного автомобиля истицы, проводимого Дата, ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представленным в дело с отметкой в его получении ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Мурманске (л.д. 13), однако на осмотр не явился.
Обе стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным ими отчету и заключению. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Изучение отчета № ** от Дата, составленного автоэкспертом-оценщиком ООО " Авто 2 " Б., являющегося субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, показало, что он выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием РД.37.009.015-98, сборника нормативов трудоемкости по ТО и ремонту транспортных средств, программного обеспечения «AUDATEX», «EVROTAX» «НАМИ» по определению компенсации за восстановление транспортного средства.
При определении специальной стоимости объекта оценщик исходил из сложившихся рыночных цен Мурманского региона на дату проведения оценки.
При расчете стоимости ремонта АМТС использовались рекомендуемые протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» от 20.11.2009 года значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе, установленные на основании методического руководства для экспертов.
Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361.
Ответчиком в подтверждение своих возражений, посредством факсимильного отправления представлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства " Авто 1 " от Дата, выполненное ООО ***, ....
Изучение данного документа, показало, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению документа, поскольку не подписан лицами его составившими, полномочия, лиц, указанных в качестве его составителей не подтверждены, что не позволяет признать его субъектом оценочной деятельности.
Из текста заключения следует, что оно выдано на основании акта осмотра № **, однако сам акт к заключению не приложен, что не позволяет суду установить лицо, проводившее осмотр, проверить его квалификацию и полномочия, увидеть выявленные им повреждения. Отсутствие в заключении описания технического состояния объекта оценки на момент осмотра, характер повреждений, при отсутствии акта не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в заключении, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра № ** и тем самым достаточны для приведения автомобиля, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования, а также не позволяет сравнить данные о повреждении содержащиеся в акте с данными, содержащимися в иных представленных суду документах. Кроме того, из заключения неясно по ценам какого региона производился расчет стоимости восстановительного ремонта, что имеет существенное значение при определении размера ущерба.
Отсутствие оригинала заключения не позволяет устранить, выявленные при изучении и оценке копии документа недостатки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии заключения сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчета и заключения, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства действительного размера ущерба отчет, представленный истицей, и критически оценивает заключение, представленное ответчиком, по указанным выше основаниям.
Кроме того, из страхового акта № ** прямо не следует, что размер ущерба определялся на основе представленного ответчиком заключения ООО ***.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, ущерб, причиненный истице, повреждением автомобиля, составляет .... рублей 45 копеек (.... рублей 45 копеек + 7000 рублей), что не превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей 76 копеек, с него в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть в размере .... рублей 69 копеек, исходя из расчета: .... рублей 45 копеек - .... рублей 76 копеек).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между В. и Бондаренко Н.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику - Бондаренко Н.В. юридические услуги, перечисленные в пункте 2 договора, именно по данному гражданскому делу, а заказчик обязался оплатить их в размере, определенном сторонами договора в пункте 5, в общей сумме .... рублей.
По квитанции № ** от Дата Бондаренко Н.В. уплатила В. во исполнение своих обязанностей за услуги, оказанные последним по вышеуказанному договору, в размере .... рублей.
Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, достижение юридически значимого для истца результата по делу, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рубля 69 копеек, по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей.
На основании статей 927, 931, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56-57, 59, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко Н.В. страховую выплату в сумме .... рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 09 копеек, а всего - .... рубль 78 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.
Председательствующий Г.В.Дорошенко