Дело № 2-1875
Изготовлено 17 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Н.И. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко Н.И. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя А. и " Авто 2 ", г.н. № **, под его управлением, в результате которого автомобилю " Авто 2 " причинены технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 1 " - А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».
Дата он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно уведомив о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно отчета независимого оценщика ООО **** № **, утвержденного Дата стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 20 копеек, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.
Полный пакет документов, в том числе оригинал отчета сдан страховщику Дата.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 20 копеек.
Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 04 копейки.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика - СОАО «Военно-страховая компания» Мирошниченко С.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что событие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу в сумме .... рублей 20 копеек, на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 2 ", составленного ООО ***, с учетом положений пункта 63 Правил ОСАГО, и повреждений, отраженных в справке о ДТП, с применением стоимости нормо-часа для ремонта ТС в г. Мурманске в размере .... рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем, процент физического износа заменяемых деталей рассчитан в соответствии с РД 37.009.015-98, полагает, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 " г.н. № **, под управлением водителя А. и " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя Моисеенко Н.И, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А., в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справой о ДТП от Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 1 " застрахована по договору ОСАГО № ** от Дата, сроком действия по Дата, что подтверждается справкой о ДТП и страховым актом ОАО «ВСК» от Дата и не оспаривалось ответчиком.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику СОАО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Дата страховщик был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля организованного истцом, назначенного на Дата, путем вручения извещения, зарегистрированного страховой компанией в тот же день за № ** (л.д. 10).
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Дата оценщиком ООО **** Б. проведен осмотр поврежденного автомобиля, представитель страховщика на осмотр не явился, несмотря на надлежащее уведомление.
По результатам осмотра составлен акт от Дата № ** и на его основе отчет № ** «Рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС», утвержденный Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 20 копеек, за составление отчета истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от Дата (л.д. 6)
Оригинал отчета и документы по оплате экспертизы, представлены в СОАО «ВСК», что не оспаривалось ответчиком.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем, Дата составил и утвердил страховой акт № **, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 20 копеек, из них страховое возмещение .... рублей 20 копеек, расходы по экспертизе - 5000 рублей.
Из пояснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение выплачено в размере, определенном в отчете № ** от Дата, составленным ООО *** ....
Обе стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным ими отчетам. Таким образом, спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Изучение отчета, представленного истцом показало, что он выполнен экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года № 519, с использованием РД.37.009.015-98, методического руководства для судебных экспертов, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
Расчет произведен по состоянию на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
При расчете стоимости ремонта АМТС использовались рекомендуемые протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» от 13.09.2008 года значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе, установленные на основании методического руководства для экспертов.
Вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчет является полным и объективным.
Приведенные ответчиком возражения относительно представленного истцом отчета не влияют на правильность его составления.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия отчета ООО *** «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 2 " № ** от Дата, выполненного по заказу ОАО ВСК, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет .... рублей 20 копеек.
Исследовав данный документ, установлено, что представленная копия отчета, не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам и копии документов, представляемых суду, поскольку не заверена, не скреплена печатью, полномочия лиц, составивших и подписавших отчет, ни чем не подтверждены, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.
Из содержания отчета следует, что Дата проводился осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта, однако сам акт к отчету не приложен, что не позволяет суду установить лицо, проводившее оценку, проверить его квалификацию и полномочия, увидеть выявленные им повреждения. Отсутствие в отчете описания технического состояния объекта оценки на момент осмотра, характер повреждений, при отсутствии акта не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в отчете, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата и тем самым достаточны для приведения автомобиля истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования, а также не позволяет сравнить данные о повреждении содержащиеся в акте от Дата с данными, содержащимися в иных представленных суду документах.
Кроме того, стоимость объекта оценки, определялась исходя из анализа рынка на Дата-Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения.
Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Из отчета прямо следует, что изучался рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, при этом местом нахождения оценщика является ...., либо на основе периодических информационных изданий, Ссылки на источник информации также, не свидетельствуют, что они соответствуют Мурманскому региону
В отчете ООО ***, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски, кроме того, в отчете не учтена стоимость подбора колера. Приведенные обстоятельства опровергают ссылки в отчете на применение стоимости одного нормо-час по ценам Мурманского региона.
Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить противоречия, выявленные при изучении и оценки копии документа.
Нельзя согласиться с исключением из расчета размера ущерба стоимости работ, материалов и запасных частей по устранению перекоса проемов кузова, по тем основаниям, что нет соответствующих замеров, поскольку само по себе указанное повреждение от ДТП не исключается, а недостающие для эксперта данные могли быть получены путем повторного осмотра. Неполнота представления эксперту сведений не может являться основанием для уменьшения размера восстановительных расходов, необходимых истцу для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП, в противном случае не достигается соблюдение принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Изучение копии отчета приводит к выводу, что оно по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию отчета, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением автомобиля, составляет .... рублей 20 копеек, из них: .... рублей 20 копеек (восстановительный ремонт с учетом износа) + 5000 рублей (расходы за отчет), что не превышает лимит ответственности, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком - СОАО «ВСК» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Моисеенко Н.И. с учетом ранее выплаченной суммы, в пределах страховой суммы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей, исходя из расчета: .... рублей 20 копеек - .... рублей 20 копеек - выплаченное страховое возмещение.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по чек-ордеру № ** от Дата уплатил государственную пошлину в сумме .... рублей 04 копейки, исчисленную исходя из заявленной цены иска, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.
На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Моисеенко Н.И. страховую выплату в сумме .... рублей, возврат государственной пошлины в сумме .... рублей 04 копейки, а всего .... рублей 04 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска
Председательствующий: Г.В.Дорошенко