Дело № 2-1876
Изготовлено 15 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мельник В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рублей 17 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 92 копейки, расходов на представителя в сумме .... рублей.
В обоснование требований указал, что Дата на .... водитель Б., управляя автомобилем " Авто 1 ", г.н. № **, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащем истцу на праве собственности, от чего последнему причинены значительные технические повреждения.
Виновником в данном ДТП признан водитель Б., в действиях которого установлены нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Б., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии № **.
Дата истец обратился в мурманский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № ** от Дата в сумме .... рублей 22 копейки.
Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО **** А.
Согласно отчету об оценке № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля 49 копеек. За услуги по составлению отчета он уплатил 5000 рублей. Согласно отчету об оценке № ** от Дата величина утраты товарной стоимости составила .... рубля 90 копеек, за составление отчета он уплатил 2000 рублей. Общая сумма ущерба составила .... рублей 39 копеек.
Просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 92 копейки, расходы на представителя в сумме .... рублей.
Истец, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать дополнительно расходы по оформлению доверенности в сумме 690 рублей.
Ответчик - ЗАО «МАКС», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, страховое возмещение выплатила на основании отчета, составленного ООО ******, в заключении приняты во внимание только те повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от Дата и имели отношение непосредственно к заявленному ДТП, при расчете стоимости ремонта учитывались средние сложившиеся цены на ремонтные работы, в том числе по нормо-часам. Считают, отчет, представленный истцом недопустимым доказательством, поскольку осмотр, организованный истцом проводился без участия страховщика, так как истец не обращался в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля. Федеральный закон «Об ОСАГО» и Правила обязательного страхования, что страховое возмещение выплачивается на основании заключения, составленного экспертной организацией, которая определена лицом, имеющим право организовывать экспертизу, то есть страховщиком. Проведение истцом экспертизы возможно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный срок, в данном случае страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. Оснований для обращения к независимому эксперту у истца не имелось. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " Авто 1 " г.н. № **, под управлением водителя Б. и " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением Мельник В.И.
В результате столкновения, автомобиль " Авто 2 ", принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., в действиях которого установлены нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением № **.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 " г.н. № **, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис № **).
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истец Дата обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику ЗАО «МАКС» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован страховщиком и проведен Дата, о чем составлен акт № **.
Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, составила и утвердила страховой акт № ** от Дата, на основании которого произвела выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 22 копейки (л.д.8).
Из письменного отзыва ответчика следует, что размер страхового возмещения определен на основании отчета, составленного ООО ****** от Дата.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, пользуясь своим правом на независимую экспертизу для определения действительного размера ущерба обратился в ООО ****.
Дата с предварительным уведомлением страховщика, что подтверждается, представленными в дело копиями уведомлений с отметкой в их получении страховой компанией (л.д. 12, 32) состоялся повторный осмотр поврежденного автомобиля истца, проводимый экспертом-оценщиком ООО **** А., по результатам которого составлен акт, с подробным описанием повреждений автомобиля " Авто 2 ", полученных в результате ДТП от Дата и отчеты № ** и № ** от Дата об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости.
За составление отчетов истец уплатил по квитанциям 5000 рублей и 2000 рублей соответственно, что подтверждается кассовыми чеками от Дата (л.д. 11, 31).
Согласно отчета № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубля 49 копеек.
В соответствии с отчетом № ** от Дата утрата товарной стоимости составляет .... рубля 90 копеек.
Об стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным им отчетам. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Изучение отчетов, представленных истцом показало, что они выполнены экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, СТО СДС СРО НКСО 3.1-2008, 3.2-2008, 3.3-2008, с использованием ГОСТ Р51195.0.02-98, методического руководства РД 37.009.015-98, методического руководства для судебных экспертов.
При определении трудоемкости ремонта АМТС использовались нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем, а не установленные принимались в соответствии с расценками ремонтных организаций в Мурманской области.
При расчете стоимости ремонта АМТС использовались рекомендуемые протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» от Дата значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе, установленные на основании методического руководства для экспертов.
Стоимость запасных частей, материалов и работ при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361.
Вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчеты являются полными и объективными.
Приведенные ответчиком в отзыве возражения относительно представленных истцом отчетов не влияют на правильность их составления.
Ответчиком в подтверждение своих возражений, посредством факсимильного отправления представлен отчет № ** от Дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю " Авто 2 ", выполненный ООО ****** .... по заказу ЗАО «МАКС».
Изучение данного документа, показало, что он не содержит сведений о лице его составившим и сделавшим вывод, при этом заключение подписано двумя лицами: оценщиком В. и генеральным директором, однако полномочия оценщика не подтверждены, что не позволяет признать его субъектом оценочной деятельности.
Из текста отчета следует, что он составлен на основании акта осмотра от Дата, а оценка проводилась на основании сведений и документов, представленных заказчиком, однако сам акт, сведения и документы, представленные заказчиком к отчету не приложены, в отчете отсутствует точное описание объекта оценки, что не позволяет суду установить лицо, проводившее осмотр, проверить его квалификацию и полномочия, сравнить данные, отраженные в нем с данными, приведенными в отчете и установить их идентичность, равно как и различия с данными о повреждении автомобиля содержащимися в иных представленных суду доказательствах. Отсутствие в отчете описания технического состояния объекта оценки на момент осмотра, характера повреждений, при отсутствии акта не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в отчете, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата и тем самым достаточны для приведения автомобиля, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования.
Представленный ответчиком акт № ** от Дата осмотра транспортного средства не может быть принят судом, поскольку полномочия и квалификация лица проводившего осмотр и подписавшего акт не подтверждены.
Кроме того, не смотря на указание в отчете о применении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по видам, стоимости запасных частей и материалов по ценамМурманского региона со ссылками на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в месте оценке, то есть в .... регионе, рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий. Ссылки на источник информации о стоимости запасных частей и ремонтных, не свидетельствуют, что они соответствуют Мурманскому региону.
В отчете ООО ******, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, Дата выпуска, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации до 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски, в отчете не учтена стоимость подбора колера.
Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить противоречия, выявленные при изучении и оценки представленного суду документа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отчет по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в представленном документе сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства действительного размера ущерба отчеты, представленные истцом, и критически оценивает отчет, представленный ответчиком, по указанным выше основаниям.
Условия для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому УТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, положение закрепленное в абзаце первом подпункта «б» пункта 63 Правил ( в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775), исключающее возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, признано нарушающим права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы и не действующим со дня вступления указанного решения суда в законную силу в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Положения абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования на день рассмотрения спора действует в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775, следовательно, при его применении необходимо учитывать Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года.
С учетом изложенного, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением автомобиля, составляет .... рублей 39 копеек, и включает в себя: .... рубля 49 копеек (восстановительный ремонт с учетом износа) + .... рубля 90 копеек (УТС) + 7000 (расходы за отчет), что не превышает лимит ответственности, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком - ЗАО «МАКС» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу Мельник В.И. с учетом ранее выплаченной суммы, в пределах страховой суммы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей 17 копеек, исходя из расчета: .... рублей 39 копеек - .... рублей 22 копеек - выплаченное страховое возмещение.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, исчисленную исходя из заявленной цены иска в размере .... рубля 92 копейки по чек -ордеру № ** от Дата, которая подлежит возмещению в его пользу в полном объеме.
Кроме того, истец понес расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме 690 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от Дата, заключенным непосредственно для целей подачи данного искового заявления и его сопровождения, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией № ** от Дата.
Исходя из принципа разумности, учитывая время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ, с учетом сложности дела, достижение юридически значимого для истца результата по делу, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании статей 15, 929, 931, 935, 936, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мельник В.И. страховое возмещение в сумме .... рублей 17 копеек, расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 92 копейки, а всего - .... рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко