Дело № 2-1836
Изготовлено 15 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Октябрьский суд гор. Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой М.И. к Ярославцеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шумилова М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам В.,, Ярославцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что Дата в **.15 часов на .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Шумиловой М.И. и " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя Ярославцева В.А., собственником которого является В.
Виновным в данном ДТП признан водитель Ярославцев В.А., гражданская ответственность которого не застрахована, за что Ярославцев привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба она обратилась в автоэкспертное-консультационное бюро ООО *** с целью проведения независимой оценки, причиненного ей ущерба.
С предварительным уведомлением ответчиков произведен осмотр поврежденного автомобиля истицы Дата и составлен отчет № ** от Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составляет .... рубля 05 копеек, за составление отчета ею уплачено 6000 рублей, кроме того, она понесла расходы за услуги юриста в сумме .... рублей.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме .... рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
В судебном заседании истица отказалась от требований к ответчику В. и просила причиненный ей ущерб в заявленном размере и судебные расходы взыскать с ответчика Ярославцева В.А.
На удовлетворении требований к ответчику Ярославцеву В.А. истица и ее представитель по устному ходатайству настаивали.
Определением суда от Дата отказ от иска к ответчику В. принят судом, производство по иску к В. прекращено.
Ответчик Ярославцев В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в обоснование возражений указал, что приобрел автомобиль " Авто 2 " у В. по доверенности, риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был, вину в ДТП не признал, указал, что за рулем находился не он, а А., столкновения с автомобилем истицы не допускал, на его автомобиле повреждений нет, Истица вышла из машины стала требовать .... рублей за причиненный ущерб, на месте он отдал истице .... рублей три купюры по .... рублей, .... рублей и по .... рублей, расписку в передаче денег истице от нее не брал, после чего разъехались, однако она в последствии видимо вернулась на место ДТП и вызвала ДПС. Просит в иске отказать.
Выслушав истицу, ее представителя по устному ходатайству, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы по факту ДТП, административный материал, допросив свидетеля А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что Дата в ** час 15 минут на .... произошло столкновение двух автомобилей: " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя Ярославцева В.А. и " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Шумиловой М.И., в результате которого автомобилю истице причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от Дата, согласно которой в действиях водителя Ярославцева В.А. установлены нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Шумиловой М.И. нарушений Правил дорожного движения не усмотрены.
В отношении водителя Ярославцева В.А. составлены два протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места ДТП в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ № ** от Дата и по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования риска своей гражданской ответственности № **.
Ответчик Ярославцев В.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата в ** час 15 минут не признает, по тем основаниям, что автомобилем " Авто 2 " Дата в ** час 15 минут не управлял, за рулем находилась А., о чем также указал в протоколах об административных правонарушениях.
Данный довод ответчика Ярославцева В.А. проверен судом в совокупности с представленными материалами, пояснениями сторон и показаниями, допрошенной в качестве свидетеля - А., и не нашел своего подтверждения.
Свидетель А. пояснила суду, что Дата в момент ДТП именно Ярославцев В.А. управлял автомобилем, а она находилась на заднем сиденье. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и по статье 51 Конституции РФ, а также разъяснено, установленное в части 4 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ право отказаться от дачи свидетельских показаний.
Опровергает довод ответчика и истица, показавшая суду, что лично видела за рулем ответчика Ярославцева В.А.в момент ДТП.
С учетом изложенного, суд расценивает довод Ярославцева В.А. как способ уйти от ответственности, как за вред, причиненный от взаимодействия с источником повышенной опасности, так и от административной ответственности.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов по факту ДТП, имевшего место Дата в ** час 15 минут, следует, что в действиях водителя Ярославцева В.А. установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, однако, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Ярославцев В.А. нарушив пункт 8.12 Правил, допустил столкновение с автомобилем " Авто 1 ", что привело к ДТП, повреждению транспортного средства истицы и причинению ущерба.
То обстоятельство, что за нарушение пункта 8.12 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Ярославцева В.А., в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение пункта Правил дорожного движения РФ привело к столкновению, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения. Доказательств, обратного, суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд усматривает в действиях ответчика Ярославцева В.А. наличие условий для наступления ответственности за причинение вреда: противоправного виновного поведения в виде нарушения пункта 8.12, и несоблюдения пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Гражданская ответственность Ярославцева В.А. в нарушение требований закона не застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно отчета ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет .... рублей 05 копеек, за составление отчета истица уплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от Дата.
О производстве осмотра аварийного автомобиля истицы ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился, при осмотре присутствовала свидетель А.
Оценивая, представленный истицей отчет по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает его в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба, так как он соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, на основании непосредственного тщательного осмотра поврежденного автомобиля после ДТП, оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2007 года № 765, с использованием РД 37.0093015-98 с изменениями, сборника нормативов трудоемкости по ТО и ремонту транспортных средств, Комплекса работ по разборке-сборке автомобилей, отпускных и рыночных цен, на новые и подержанные автотранспортные средства, приказов о стоимости нормо-час СТОА и авто-предприятий Мурманского региона.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в отчете ООО ***, подлежащих оценке суду не представлено.
Довод ответчика Ярославцева В.А. о том, что после ДТП он передал истице .... рублей в счет возмещения ущерба, после чего уехал с места ДТП, что подтверждает показаниями свидетеля А. не может быть принят судом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Действующее гражданское законодательство устанавливает, что факт передачи денежных средств может подтверждаться распиской или иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
Таким образом, в подтверждение передачи и получения денежных средств должно быть представлено письменное доказательство, которым является расписка или иной письменный документ.
Вместе с тем, ответчик и его свидетель указывают, что расписка от истицы в получении ею денежных средств не отбиралась, сама истица отрицает факт передачи и получения ею денежных средств от Ярославцева В.А.
Однако несмотря на отсутствие расписки, ответчик утверждает, что денежные средства в сумме .... рублей передал истице купюрами: три по .... рублей, три по .... рублей и по .... рублей, что превышает .... рублей.
Свидетель А. в своих пояснениях по данному доводу указала, что передала истице имеющиеся у нее .... рублей купюрами по .... рублей, по .... рублей и по .... рублей.
Принимая во внимание, что расписки или иного письменного документа в подтверждение довода о передаче истице денежных средств в сумме .... рублей ответчиком суду не представлено, показания свидетеля А. суд признает недопустимым доказательством, которые к тому же не соответствуют пояснениям самого ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП в сумме .... рубля 05 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истица при подаче иска по чек-ордеру № ** от Дата оплатила государственную пошлину, в размере .... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рубля 19 копеек.
Кроме того, истица понесла расходы по составлению отчета для определения размера действительного ущерба в сумме 6000 рублей, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.
Вместе с тем, расходы на оказание юридических услуг, определенных договором, заключенном между истицей и Б. Дата, которые суд присуждает в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела не были оплачены истицей, то есть расходы за оказанные ей услуги ею еще не понесены.
На основании статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 94, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ярославцева В.А. в пользу Шумиловой М.И. материальный ущерб в сумме .... рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 19 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 6000 рублей, а всего .... рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Г.В.Дорошенко