Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011года
Дело № 2-1315
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.
при секретаре - Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борового Д.Р. к Халюку Д.Б. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боровой Д.Р., в лице своего представителя Северина А.Г., обратился в суд с иском к Халюку Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование указал, что Дата в .... произошло ДТП с участием принадлежащего Боровому Д.Р. автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** и автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением Халюка Д.Б., автогражданская ответственность которого не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, для проведения независимой экспертизы он обратился к эксперту ИП А., на осмотре автомобиля Халюк Д.Б. присутствовал, возражений по акту осмотра не представил. Согласно отчету № ** от Дата стоимость устранения дефектов автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет .... рублей. Дата Халюку Д.Б. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, в добровольном порядке он не выполнил требования. В результате ДТП истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, поскольку он не обладает самостоятельно познаниями в области юриспруденции, за оформление нотариальной доверенности на представителя им было уплачено 650 рублей. Просит суд взыскать с Халюка Д.Б. причиненный ущерб в размере .... рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 88 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Халюк Д.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, однако, полагал, что расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей завышены, подобные услуги в городе составляют не более .... рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение двух автомобилей, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Борового Д.Р. и автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника Халюка Д.Б.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Халюк Д.Б., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Его вина подтверждается справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Халюка Д.Б. в нарушение п. 4 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
Аварийный автомобиль истца был осмотрен Дата оценщиком ИП А.
Ответчик о проведении осмотра был уведомлен, присутствовал при осмотре автомобиля, подписал акт осмотра, замечаний и возражений не представил.
Оценщиком ИП А. на основании акта осмотра поврежденного автомобиля составлен отчет № ** о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства.
Отчет ИП А. отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением цветных фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Согласно отчету ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рублей 00 копеек. За составление отчета истец оплатил 6000 рублей (л.д. 24, 25). Всего размер ущерба, причиненного ДТП составил .... рублей 00 копеек.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что причинителем вреда является Халюк Д.Б., таким образом, требование истца о взыскании с Халюка Д.Б. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании отчета ИП А. законно и обоснованно.
Дата представитель Борового Д.Р. направил претензию Халюку Д.Б. с требованием возместить причиненный ущерб.
Поскольку до настоящего времени Халюк Д.Б. добровольно ущерб не возместил, суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП на основании отчета независимого эксперта ИП А. в размере .... рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 650 рублей, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец заключил договор возмездного оказания услуг в области права с ООО *****, за оказанные услуги он оплатил .... рублей.
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая проделанную представителем истца работу по составлению и направлению претензии, составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Борового Д.Р. к Халюку Д.Б. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Халюка Д.Б. в пользу Борового Д.Р. ущерб в размере .... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего - в размере .... рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин