Мотивированное решение
изготовлено 16 мая 2011 года
Дело № 2-1764/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Головко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее - Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Головко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств в доход бюджета.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО **** несостоятельным (банкротом). Определением от Дата арбитражный суд ввел в отношении ООО **** процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил А., члена некоммерческого партнёрства «Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих». Решением суда от Дата по делу № ** ООО **** признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от Дата конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. При этом ФНС России, как заявитель по делу о признании ООО **** несостоятельным (банкротом), погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему за исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в размере .... рубль 60 копеек, расходы на оплату публикации в газете «Российская газета» в размере .... рублей, расходы на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» в размере .... рублей 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу информации Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу информации Инспекцией Гостехнадзора в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу информации из ГУПТИ по Мурманской области в размере .... рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля 10 копеек. Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составила .... рублей 12 копеек. Таким образом, бюджет понес указанные расходы, тогда как руководитель общества не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, несмотря на то, что обязан был это сделать. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата директором и учредителем общества являлся Головко В.В., которого инспекция просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО **** и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации .... рублей 12 копеек.
Представители ФНС России Субочева О.М. и Урсул Т.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Головко В.В. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что являлся директором ООО **** с Дата, в то время как требование ИФНС об уплате налогов и пени выставлены за период деятельности Общества Дата-Дата, в связи с чем, его вины в неуплате обязательных платежей нет. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По отношению к руководителю коммерческой организации, неспособность погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируются самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО **** учреждено решением участника № ** от Дата, зарегистрировано Постановлением Администрации города Мурманска от Дата № ** при создании. ИФНС России по городу Мурманску Дата внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до Дата ОГРН № **. Уставной капитал общества составил .... рублей, который внесен участником общества Б. в размере 100 % (л.д. 17-29, 9-16).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению № ** от Дата, приказу № ** от Дата директором Общества с Дата являлся Головко В.В..
Согласно статье 13 Устава ООО ****, директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества на основе единоначалия, в рамках компетенции и прав, определенных Уставом и решением учредителя, он несет ответственность. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, распоряжается имуществом общества, заключает договоры, выдаёт доверенности и т.д.
Таким образом, Уставом общества прямо предусмотрено право давать директором обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.
Согласно Анализу финансового состояния ООО **** значительное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества произошло в связи с выводом значительной части имущества в Дата.
По состоянию на Дата задолженность Общества по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила .... рублей 63 копейки, в том числе недоимка по обязательным платежам - .... рублей 27 копеек, пени - .... рубля 36 копеек.
Согласно материалам дела, ООО **** не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем, налоговым органом обществу направлялись требования об уплате налога, выносились решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам налогоплательщика, однако ввиду отсутствия денежных средств на счете организации, инкассовые распоряжения были помещены в картотеку неоплаченных документов.
Поскольку ООО **** постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника не исполнило по причине отсутствия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» было принято решение обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО **** несостоятельным (банкротом).
Заявление о признании ООО «Виндзор» несостоятельным (банкротом) было направлено в Арбитражный суд Мурманской области Дата (л.д.44-46).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата заявление ИФНС России по г.Мурманску принято к производству (л.д. 37-39).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата требования ИФНС России по г. Мурманску признаны обоснованными, в отношении ООО **** введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере .... рублей за счет средств должника (л.д. 40-43).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата ООО **** признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО **** возложены на временного управляющего А., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере .... рублей за счет средств должника (л.д. 30-32).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО ****.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата, ввиду отсутствия у должника ООО **** какого-либо имущества, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего А. взысканы денежные средства в сумме .... рублей 12 копеек, из которых расходы на выплату вознаграждения составили .... рубль 60 копеек, судебные расходы - .... рублей 52 копейки.
Определение суда Федеральной налоговой службой исполнено в полном объеме, всего за проведение процедур банкротства в отношении ООО **** за счет средств федерального финансирования арбитражному управляющему А. выплачено .... рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата (л.д.36).
Таким образом, из представленных суду доказательств, материалов дела, которые были представлены налоговым органом для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, следует, что уже по состоянию на Дата Общество отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.
Однако, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем Общества - директором ООО **** Головко В.В. не было направлено заявление в месячный срок в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 статьи 10 комментируемого Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 комментируемого закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона.
Таким образом, закон императивно указывает, что к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, относится и руководитель должника - юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 указанного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поскольку ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на ответчике, он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, и с него подлежат принудительному взысканию в пользу федерального бюджета РФ понесенные бюджетом убытки в виде расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере .... рублей 12 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляющая .... рубля 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Федеральной налоговой службы России к Головко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - общества с ограниченной ответственностью **** удовлетворить.
Взыскать с Головко В.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме .... рублей 12 копеек.
Взыскать с Головко В.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме .... рубля 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Жуганова