2-600/2011 Возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Дело № 2-600.

Изготовлено 20 мая 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Михеевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ярош С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что Дата на .... в районе дома № ** в .... водитель А., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим В., при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не предоставив преимущества в движении автомобилю марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащему истцу на праве собственности, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по страховому риску «Автокаско» на страховую сумму .... рублей. Согласно отчету об оценке ООО *** № ** стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила .... рубля 64 копейки. На основании отчета об оценке № ** рыночная стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила .... рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования, страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей. Считает, что оставшийся размер ущерба в размере .... рубля 64 копейки подлежит возмещению ответчиками. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., в результате несоблюдения последним требований пункта 8.3. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата В момент дорожно-транспортного происшествия А. управлял автомобилем марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим В., при этом, выполняя работу водителя в такси ******, собственником которого является также В. Гражданская ответственность В., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Таким образом, ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере .... рублей, а ответчик В., как работодатель причинителя вреда А., обязана возместить ему ущерб, превышающий предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере .... рублей 64 копейки. На основании изложенного, просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, госпошлины в размере .... рублей 25 копеек и оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

После проведения судебной товароведческой экспертизы, истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований. В обоснование указал, что согласно заключению эксперта **** № **, № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, с учетом износа составляет .... рублей 56 копеек и не превышает 75 % от страховой стоимости автомобиля по договору страхования в размере .... рублей, следовательно факт гибели автомобиля в рамках договора страхования отсутствует. Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в пользу истца, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию оставшийся размер страхового возмещения в сумме .... рублей 56 копеек. Вместе с тем, причиненный истцу ущерб не покрывается в полном объеме страховым возмещением по договору страхования ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету ООО *** № ** (УТС) величина утраты товарной стоимости составляет .... рублей 05 копеек. За услуги по составлению отчета об оценке истцом оплачено 2 000 рублей. Данные денежные средства подлежат возмещению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме .... рублей 56 копеек, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» убытки в сумме .... рублей 05 копеек. Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, госпошлины в размере .... рублей 25 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате экспертизы **** в размере .... рублей 40 копеек, а всего судебные расходы в сумме .... рубля 65 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд заменить ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» надлежащим ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», которое является его правопреемником и отвечает по ранее возникшим обязательствам ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Определением суда ненадлежащий ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заменен надлежащим ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все обязательства перед истцом по договору страхования транспортного средства были выполнены, организована оценка годных и реализованных остатков автомобиля, а так же оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которых была признана полная гибель транспортного средства, в связи с этим, истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» признал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Третье лицо В. исковые требования поддержала, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, она передала по доверенности А. На момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся её работником. Деятельность по предоставлению услуг такси осуществляется ею с Дата после внесения налоговым органом в ЕГРИП соответствующих изменений в отношении ИП В., что подтверждается налоговым свидетельством.

Третье лицо А. и его представитель не возражали против удовлетворения иска. А. пояснил, что автомобилем, принадлежавшим В., он управлял на основании доверенности как частное лицо.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **.

Дата Ярош С.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, по риску «Автокаско» на сумму .... рублей, с периодом страхования с Дата по Дата, что подтверждается страховым полисом серии № ** от Дата.

В соответствии с договором страхования размер ущерба, подлежащего возмещению страхователю, определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации, а также счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пунктов 3.1., 3.1.1., 3.1.3. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от Дата следует, что имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия, входит в состав риска «Автокаско».

В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 30 минут на .... в районе дома № ** в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении А. от Дата следует, что он Дата в ** часов 30 минут на .... в районе дома № ** в .... А. нарушил п. 8.3. ПДД, управляя автомобилем " Авто 1 ", при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, движущемуся по ней, и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории А. были нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Кроме того, водителем автомобиля " Авто 1 " было нарушено требование п. 8.1 ПДД о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Следствием нарушения А. указанных правовых норм явилось столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец предоставил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов для признания случая страховым и получения соответствующей страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» была организована оценка причиненного истцу ущерба. Согласно отчету оценщика ООО *** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, с учетом износа составила .... рублей 64 копеек. В соответствии с отчетом оценщика № ** рыночная стоимость годных остатков марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Ярош С.В., на дату оценки составила .... рублей.

Согласно пункту 11.14. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля наступает в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО *** с учетом износа в размере .... рублей 64 копейки превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования, что составляет .... рублей (.... рублей * 75%), страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта № ** от Дата в пользу истца выплачено страховое возмещение в соответствии с пунктом 11.14.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в сумме .... рублей из расчета: .... руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - .... % (амортизационный износ ТС за время действия договора) - .... руб. (остаточная стоимость ТС).

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами оценщика ООО *** о стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков.

Согласно заключению эксперта **** № **, № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", гос.рег.знак № ** составляет с учетом износа .... рублей 56 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет .... рублей 88 копеек. Расчет стоимости годных остатков принимается к расчету только в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % рыночной стоимости автомобиля.

Исследование произведено экспертом **** Б., имеющим высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «исследование ТС в том числе с целью их оценки», стаж работы по специальностям 5 лет, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на результатах непосредственного осмотра ТС.

Доказательствами, опровергающими достоверность заключения эксперта ****, суд не располагает.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает 75 % от страховой стоимости автомобиля по договору страхования в размере .... рублей, факт гибели автомобиля в рамках договора страхования отсутствует.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба .... рублей 56 копеек и выплаченной суммой страхового возмещения в размере .... рублей, что составляет .... рублей 56 копеек.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Согласно пункту 3.5.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования не является страховым случаем по договору страхования, заключенного с истцом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управляющего автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № **).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», поэтому на основании статьи 58 Гражданского кодекса РФ к ОАО «Страховая группа МСК» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства, истец представил суду отчет ООО *** № ** (УТС), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, составляет .... рублей 05 копеек.

Оснований не доверять данному отчету оценщика ООО *** у суда не имеется.

Кроме того, суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, подтверждены материалами дела и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере .... рублей 05 копеек .

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридических услуг возможно отнести к другим расходам, признанным судом необходимыми, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме .... рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией № ** от Дата

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме .... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Суд возмещает истцу за счет ответчиков понесенные и подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 04 копеек, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя 600 рублей, по оплате экспертизы **** в размере .... рублей 40 копеек, а всего в сумме .... рубля 44 копейки.

Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» суд взыскивает судебные расходы в сумме .... рубля 60 копеек, из расчета: процентное соотношение удовлетворенных исковых требований к данному ответчику в размере .... рублей 56 копеек и общей суммы удовлетворенных исковых требований к обоим ответчикам в размере .... рубль 61 копейка, которое составляет .... %, умноженное на сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с обоих ответчиков .... рублей 44 копейки. С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рубля 85 копеек, из расчета: процентное соотношение удовлетворенных исковых требований к данному ответчику в размере .... рублей 05 копеек и общей суммы удовлетворенных исковых требований к обоим ответчикам в размере .... рубль 61 копейка, которое составляет .... %, умноженное на сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с обоих ответчиков .... рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярош С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ярош С.В. страховое возмещение в размере .... рублей 56 копеек, судебные расходы .... рубля 60 копеек, всего .... рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ярош С.В. убытки в размере .... рублей 05 копеек, судебные расходы .... рубля 85 копеек, всего .... рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.

Председательствующий: Д.В. Бырина