Дело № 2-218.
Изготовлено 24 мая 2011 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Михеевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Р., ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата в **.20 час. в районе дома № ** по .... В обоснование указал, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.8 ПДД. По заключению оценщика, ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составил .... рублей 54 копейки. Автомобилем " Авто 1 " в момент ДТП управляло иное лицо. Между тем приговором суда от Дата по уголовному делу в отношении него в пользу ОАО **** было взыскано ранее выплаченное по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме .... рублей 46 копеек и судебные издержки страховой компании **** при обращении в суд с иском к Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» .... рубля 08 копеек. Дата он исполнил приговор ****ского районного суда г. Мурманска от Дата в указанной части и внес на счет ОСП ****ского округа г. Мурманска денежные средства в сумме .... рублей 54 копейки, что подтверждается квитанцией № **. Однако, не утратил право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда Р.. Просил взыскать с ответчика .... рублей 54 копейки, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля; с ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщика гражданской ответственности Р., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. В обоснование исковых требований указал, что ДТП произошло в результате нарушения Р. требований п.п. 1.2, 1.3, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по его мнению, подтверждается постановлением-квитанцией № ** от Дата о наложении административного штрафа на ответчика; приговором ****ского районного суда г. Мурманска от Дата по уголовному делу № ** в отношении Т., показаниями свидетеля В.
Критически оценивал заключение судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что в качестве исходных данных для производства экспертизы использовались объяснения А., полученные от нее инспектором ГИБДД после ДТП. Вместе с тем, приговором ****ского районного суда г. Мурманска от Дата показания А. о том, что на момент совершения ДТП именно она управляла автомобилем " Авто 1 ", подвергнуты критической оценке.
Также в качестве исходных данных эксперт ссылается на показания свидетеля В. о том, что после столкновения автомобиль " Авто 1 " практически не переместился в продольном направлении. Вместе с тем, из показаний свидетеля В. следует, что после столкновения имело место смещение указанного автомобиля, поскольку дорога скользкая, просто так встать как вкопанная машина не могла.
На схеме ДТП зафиксированы месторасположения транспортных средств после их полной остановки после столкновения, место столкновения автомобиля " Авто 1 " и микроавтобуса " Авто 2 " не зафиксированы.
Таким образом, при производстве экспертизы в качестве исходных данных фактически использовались лишь объяснения ответчика Р., который заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Требование о возмещении за счет ответчиков расходов истца в размере .... рублей, связанных с исполнением договора с ООО ****** от Дата о предоставлении услуги подменного автомобиля, обосновал необходимостью для истца по рекомендациям докторов вывезти на .... несовершеннолетнего Г. и Д..
Настаивал на том, что материальный ущерб истца составил .... рублей 54 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рублей 46 копеек, стоимость услуг специалиста по составлению отчета о рыночной стоимости объекта в сумме 5000 рублей, судебные издержки страховой компании **** при обращении в суд с иском к Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», взысканные со Т. приговором суда, в сумме .... рубля 08 копеек, расходы по аренде автомобиля *** в сумме .... рублей. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Р. в судебном заседании возражал против иска, приводя доводы о том, что причиной ДТП явилось неправомерное поведение истца. Пояснил, что, управляя а/м " Авто 2 ", начал движение от дома № ** по ...., убедился в безопасности маневра, увидев в зеркало заднего вида на значительном расстоянии от себя двигающийся в попутном направлении автомобиль, и приступил к выполнению разворота с крайнего правого ряда, учитывая габариты автомобиля. В момент совершения разворота почувствовал удар в левую часть машины. Столкновение произошло на встречной для а/м " Авто 1 " полосе движения в завершающей стадии маневра разворота а/м " Авто 2 ". Удар " Авто 1 " пришелся передней частью в заднюю левую часть автомобиля " Авто 2 ", а именно, в левое заднее колесо. После удара а/м " Авто 2 " развернуло на 240 градусов, что свидетельствует о высокой скорости автомобиля, под управлением Т.. Ответчик настаивал на том, что к моменту столкновения он полностью освободил крайний правый ряд в направлении движения а/м " Авто 1 ", однако объехать его справа Т. помешала большая скорость, с которой он вел а/м " Авто 1 ", а также состояние алкогольного опьянения.
Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ОАО ****, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению судом спора по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд удовлетворяет иск частично.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что Дата в **.20 час. в районе дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " Авто 2 ", Гн № **, под управлением ответчика Р., автомобиля " Авто 1 ", под управлением истца Т., и автомобиля " Авто 3 " г.н. № **, под управлением В.
То обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль " Авто 1 " находился под управлением истца, установлено вступившим в законную силу приговором ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, который в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в данной части для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Между тем, истец, со слов его представителя, продолжает настаивать на том, что а/м " Авто 1 " в момент ДТП управляла А., что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении истца от предоставления доказательств по делу, поскольку его показания, как участника ДТП, об обстоятельствах его совершения в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведениями о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что Р., управляя микроавтобусом " Авто 2 ", выполнял разворот от правого края проезжей части в районе дома № ** по ...., собираясь двигаться в направлении ....
Согласно показаниям Р., он перед началом разворота убедился, что двигавшиеся в попутном и встречном направлении транспортные средства находятся на достаточном расстоянии. После этого он приступил к выполнению маневра. Заканчивая разворот, когда микроавтобус уже располагался под углом около 100° к оси проезжей части, а скорость составляла около 20-30 км/ч, он почувствовал удар в заднюю левую часть кузова микроавтобуса, в результате чего последний развернуло примерно на 240° относительно его расположения в момент столкновения. После этого произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " Авто 3 ", под управлением В.
В ходе судебной автотехнической экспертизы, произведенной по поручению суда экспертом Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы, основанной на материалах гражданского дела и материалах проверки ГИБДД УВД по МО, установлено, что в момент начала разворота микроавтобуса " Авто 2 ", водитель двигавшегося в попутном направлении автомобиля " Авто 1 ", вероятнее всего сместил свой автомобиль влево, левой стороной при этом выехав на сторону встречного движения. При этом микроавтобус практически полностью находился на стороне встречного движения. Затем произошло столкновение этого автомобиля его левой передней частью с левой стороной кузова микроавтобуса в районе его левого заднего колеса. Вследствие эксцентричного удара, микроавтобус развернуло на стороне встречного движения на угол более 180°. После этого с левой передней частью кузова столкнулся, двигавшийся с заблокированными колесами автомобиль " Авто 3 ".
По заключению эксперта столкновение автомобиля " Авто 1 " с микроавтобусом " Авто 2 " произошло на середине проезжей части, когда последний практически полностью покинул сторону движения автомобиля " Авто 1 ". Предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Р. технической возможности, а от выполнения им требований пп.1.2 (термин "Уступить дорогу (не создавать помех)), 1.3, 8.1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля " Авто 1 " располагал технической возможностью предотвратить столкновение, предприняв меры к снижению скорости без смещения автомобиля влево на сторону встречного движения.
Оценив экспертное заключение по правилам ч.3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным. Выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а также с объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании со слов доверителя Т., о том, что водитель " Авто 1 ", пытаясь уйти от столкновения, применил экстренное торможение и вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось.
Указанные действия водителя " Авто 1 " не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установил эксперт, к моменту столкновения микроавтобус " Авто 2 " занимал только 0,5 м полосы движения автомобиля " Авто 1 ", т.е. справа (позади микроавтобуса) имелась свободная полоса шириной 4,8 м. Таким образом, при условии, что перед началом разворота микроавтобуса автомобиль " Авто 1 " двигался ближе к правому краю проезжей части, к моменту достижения им траектории движения микроавтобуса, последний уже покинул бы полосу движения этого автомобиля, и столкновение исключалось. Из этого следует, что при применении водителем автомобиля " Авто 1 " снижения скорости без смещения влево, столкновение указанных ранее транспортных средств исключалось.
Суд допускает, что такое несоответствие требованиям ПДД действий водителя " Авто 1 " Т. могло быть вызвано состоянием алкогольного опьянения, что также установлено приговором ****ского районного суда г. Мурманска от Дата.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей и, учитывая установленные выше обстоятельства столкновения, определяет степень виновности каждого из них, как 80% вины Т. и 20% вины Р.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС " Авто 2 " Р. застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно документам, представленным последним, Дата ОАО **** возвратило ОСАО «РЕСО-Гарантия» ранее выплаченную в порядке суброгации сумму страхового возмещения .... рублей, кроме того ответчик произвел страховое возмещение третьему участнику ДТП В., путем перечисления на его расчетный счет сумм .... рублей 73 копейки и .... рублей.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей
Следовательно, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта а/м " Авто 1 " суду представлен отчет № **/Дата Независимого автоэкспертного бюро ***** ИП Б., достоверность которого другими участниками процесса не оспаривалась.
По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила .... рубля 49 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика, подтвержденные материалами дела, составили 5000 рублей.
С учетом установленной судом степени вины ответчика Р., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возмещению 20% от указанных сумм, всего .... рублей 90 копеек.
Отказывая в возмещении ущерба истца в остальной части, суд исходит из следующего.
Заявленные истцом расходы по оплате услуги подменного автомобиля в размере .... рублей достоверными доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Так, кассовый чек на указанную сумму (л.д. 112) сам по себе не подтверждает то, что указанные расходы понесены Т. Из содержания представленного в материалах дела договора истца с ООО ****** от Дата невозможно установить период его действия, поскольку согласно п. 6.1 Договора он вступает в действие с момента подписания, т.е. с Дата, а дата его окончания - Дата. Акт выдачи ТС и акт возврата ТС, которые в силу раздела 4 Договора обязательны к составлению и свидетельствуют о фактическом исполнении услуг, не содержат указания на даты их оформления. В акте о выдаче ТС, являющимся приложением к договору от Дата, также указан период предоставления ТС в пользование истца до Дата.
Судебные издержки ОАО **** в размере .... рубля 08 копеек, взысканные со Т. приговором суда, возникли при обращении в суд ОАО **** с иском к Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации. Между тем, как установлено приговором суда, страховое возмещение в рамках добровольного страхования автомобиля " Авто 1 " было произведено страховщиком ОАО **** безосновательно в результате мошеннических действий истца. Таким образом, возмещение данных убытков истца за счет ответчика Р. не отвечает целям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины Р. в их причинении Т..
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля, а ответчиком Р. - расходы по оплате услуг эксперта в суммах .... рублей 80 копеек и .... рублей 40 копеек.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам, суд учитывает процентное отношение удовлетворенной части исковых требований в размере .... рублей 90 копеек к заявленному размеру исковых требований .... рублей 54 копейки, как ....%. Таким образом, возмещению за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат судебные расходы истца в размере .... рубля 29 копеек . В пользу ответчика Р. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» .... рублей 18 копеек , со Т. - .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСОА «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Т. страховое возмещение в размере .... рублей 90 копеек, судебные расходы в размере .... рубля 29 копеек, всего .... рубль 19 копеек.
В иске Т. к Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать со Т. в пользу Р. судебные расходы в размере .... рублей 03 копейки.
Взыскать с ОСОА «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Р. судебные расходы в размере .... рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней.
Председательствующий: Д.В. Бырина