Дело № 2-1927.
Изготовлено 20 мая 2011 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Михеевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик А.А. к Коржеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Белик А.А. обратился в суд с иском к Коржеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требования указал, что Дата в .... Коржев С.В., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, при совершении поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение c автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД по .... от Дата Коржев С.В. был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Коржева С.В. застрахована в Мурманском филиале ООО *****. Согласно отчету оценщика от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила .... рубля 23 копейки. За составление отчета истец уплатил оценщику 5000 рублей. Мурманский филиал ООО ***** выплатил истцу страховое возмещение в размере .... рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом суммы, выплаченной по договору обязательного страхования .... рублей, в размере .... рубля 23 копейки, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 68 копеек и оплате юридических услуг в размере .... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Коржев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд удовлетворяет иск.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак ...., под управлением А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением ответчика Коржева С.В..
Из постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД по Мурманской области по делу об административном правонарушении в отношении Коржева С.В. от Дата следует, что ответчик Дата в .... нарушил п. 8.8. ПДД, управляя автомобилем " Авто 1 ", при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю " Авто 2 ", движущемуся во встречном направлении.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается вина водителя Коржева С.В. в столкновении транспортных средств.
Так, из показаний свидетеля А. следует, что Дата в ** часов 20 минут он управлял автомобилем " Авто 2 ", принадлежащим Белик А.А.. В районе дома № ** по .... ответчик Коржев С.В., управляя автомобилем " Авто 1 ", совершая поворот налево, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.
Суд не подвергает сомнению правдивость показаний данного свидетеля, поскольку он являлся непосредственным очевидцем ДТП, его пояснения носят утверждающий характер, не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Коржева С.В..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении поворота налево ответчиком были нарушены требования п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Кроме того, водителем автомобиля " Авто 1 " было нарушено требование п. 8.1 ПДД о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Следствием нарушения ответчиком указанных правовых норм явилось столкновение транспортных средств сторон, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Соответственно, имеются условия для наступления материальной ответственности Коржева С.В., поскольку установлен факт причинения им в результате неправомерных действий ущерба имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчеты оценщика ИП В. № ** от Дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных в результате ДТП технических повреждений, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила .... рубля 23 копеек.
Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки у суда не имеется, поскольку представленный отчет отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, основан на исследовании рынка продаж аналогичных автомобилей в г. Мурманске. Квалификация и полномочия оценщика ИП В. на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
Доказательствами, опровергающими достоверность представленного истцом в обоснование размера ущерба отчета специалиста, суд не располагает.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, подтверждены материалами дела (л.д. 24) и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика Коржева С.В. подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба .... рубля 23 копеек (.... рубля 23 копеек + .... рублей) и произведенным страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля " Авто 1 " ООО ***** страховым возмещением в размере ...., что составляет .... рубля 23 копейки.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим расходам, признанным судом необходимыми, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от Дата, согласно которой Белик А.А. оплатил адвокату Б. за сбор необходимых документов и составление искового заявления .... рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, в размере .... рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Белик А.А. к Коржеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Коржева С.В. в пользу Белик А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, .... рубля 23 копейки, судебные расходы .... рублей 68 копеек, всего .... рубля 91 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Д.В. Бырина