Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года
Дело № 2-1694
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной Н.В. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Бакина Н.В. в лице своего представителя В. обратилась в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее КРГХ) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование указала, что в Дата была переустроена и перепланирована квартира по адресу: .... При обращении в Комитет по развитию городского хозяйства города Мурманска с целью узаконить самовольно выполненное переустройство и перепланировку квартиры ей было отказано в согласовании перепланировки, со ссылкой на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170, п.4.2 и 4.7. Просит сохранить по решению суда перепланированную и переустроенную квартиру в соответствии с проектом ООО ****** с положительным заключением негосударственной экспертизы, поскольку возникают сложности с продажей квартиры, поскольку план квартиры не соответствует действительности. Права и законные интересы граждан переустройством квартиры не нарушены и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит узаконить переустройство и перепланировку квартиры № ** в доме № ** по .... и сохранить ее в переустроенном состоянии, обязать Комитет по развитию городского хозяйства выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Бакина Н.В. приобрела квартиру № ** в доме № ** по .... в Дата, которая была перепланирована и переустроена прежним хозяином в Дата. Просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. На требовании об обязании КРГХ оформить разрешающие документы на перепланировку квартиры в установленном законом порядке, не настаивала.
Представитель ответчика КРГХ г. Мурманска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что перепланировка квартиры истицы проведена с нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в связи с чем, Комитетом было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении иска.
Суд в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, содержат указание на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Судом установлено, что Бакина Н.В. является собственником квартиры № ** в доме № ** по .... на основании договора купли-продажи от Дата.
В принадлежащей ей квартире была произведена самовольная перепланировка и переустройство в Дата.
Из акта от Дата комиссии в составе инженера и мастеров ООО **** следует, что в квартире самовольно произведена перепланировка: объединение ванной комнаты с туалетом, пробивка проема между кухней и комнатой (1300 мм), выполнен демонтаж встроенных шкафов, демонтаж полотенцесушителя. В квартирах № ** и № ** находящихся под и над квартирой № ** трещин и деформаций потолка и стен не обнаружено.
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска отказал в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в связи с тем, что перепланировка жилого помещения предусматривает устройство проема во внутренней несущей стеновой панели крупнопанельного жилого дома № ** по ...., что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170.
ООО «Севрыбтехпроект» по заказу истицы был выполнен проект перепланировки квартиры № ** дома № ** по ....
Согласно экспертному заключению № ** от Дата Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области проектная документация по объекту «Перепланировка квартиры № ** в доме № ** по ....» обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после усиления ранее выполненного проема в несущей стене и соответствует техническим регламентам и нормативным документам. Заказчику, подрядчику и ответственному работнику эксплуатирующей дом организации до начала производства работ по усилению проема провести обследование вышележащей и нижележащей квартир и убедиться в сохранности несущих стен и планировки этих помещений. В противном случае документация по усилению проема должна быть переработана и представлена на экспертизу вновь. Заказчику в обязательном порядке следует заключить договор на проведение авторского надзора при производстве строительно-монтажных работ
Согласно договору от № ** от Дата Бакина Н.В. заключила договор с ООО ****** на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому ООО ****** принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по авторскому надзору за перепланировкой квартиры № ** в доме № ** по ....
Из акта на скрытые работы № ** от Дата, составленному представителем ООО ****** А., заказчика Бакиной Н.В., представителем подрядной организации Б., следует, что <данные изъяты>. Разрешается производство устройства покрытия пола.
Согласно акту на скрытые работы № ** от Дата, составленному представителем ООО ****** А., заказчика Бакиной Н.В., представителем подрядной организации Б., произведен осмотр выполненных работ по устройству проема в стеновой панели в здании жилого дома по адресу: .....При этом установлено, что <данные изъяты>. Разрешается производство следующих отделочных работ.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При принятии настоящего решения судом учитывается, что в случае приведения квартиры в первоначальное состояние восстановление целостности конструкции стен жилого дома, прежней гидроизоляции санузла, не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бакиной Н.В. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.
Сохранить трехкомнатную квартиру № ** дома № ** по .... в перепланированном и переустроенном состоянии.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий А.В. Кулдыкин