Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года
Дело № 2-1516
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конуркина О.В. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Конуркин О.В. в лице своего представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования автомобиля " Авто ", государственный регистрационный знак № **, № ** от Дата, на срок с Дата по Дата. Договор заключен на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от Дата. В соответствии с вышеуказанным договором страхования действительная страховая стоимость автомобиля " Авто " составила .... рублей, страховая сумма составила .... рублей, таким образом, указанный автомобиль был застрахован на 90% от стоимости, то есть по программе неполного имущественного страхования. Страховая премия им уплачена в размере .... рублей 00 копеек. В период страхования произошел страховой случай, а именно: Дата на .... км автодороги .... - .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. Все необходимые формальности им были исполнены, документы сданы в страховую компанию, последний документ необходимый для признания случая страховым был предоставлен Дата, таким образом, предельной датой страховой выплаты является Дата. Ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения. Ответчик устно направил его к ИП Б. для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба. На основании акта осмотра был подготовлен отчет № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто ", госномер № **, составляет .... рубля 12 копеек, произошла полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет .... рубля 00 копеек. Застрахованное транспортное средство находилось в эксплуатации .... месяцев, применяемый согласно Правилам износ должен быть равен ....%. За эвакуацию автомобиля истец понес расходы в размере .... рублей. Полагает, что размер страховой выплаты должен быть определен по формуле: страховая сумма автомобиля .... рублей - стоимость годных остатков .... рублей 00 копеек - ....% износ деталей + .... рублей 00 копеек + .... рублей 30 копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 30 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 6.000 рублей, судебные издержки в части оплаты услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 12 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, за оформление доверенности в размере 690 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что представленный истцом отчет № ** «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков» включает в себя элементы, которые не подлежат возмещению. Дата Конуркин О.В. уже обращался с заявлением о страховом случае, наступившем в результате ДТП, имевшего место Дата, в данном заявлении указаны повреждения, идентичные повреждениям, указанным в заявлении от Дата. В пункте № ** Правил комбинированного страхования от Дата указано, что после проведения ремонтных работ не на станции технического обслуживания Страховщика Страхователь обязан предоставить восстановленное транспортное средство для осмотра, в противном случае, претензии в отношении ТС по аналогичным повреждениям приниматься не будут. Таким образом, указанные в отчете повреждения не подлежат возмещению. Полагает, что отчет ИП Б. составлен с нарушениями действующего законодательства, оценщик не осматривал автомобиль, завысил стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость запасных частей, также оценщик ставит под замену элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.
Дата Конуркин О.В. представил в адрес ООО «Первая страховая компания» данный отчет, страховщик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра и установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку имело место нарушение условий договора страхования, страховой выплаты Конуркину О.В. произведено не было. Просит суд отказать истцу в выплате страхового возмещения.
Выслушав истца, представителей сторон, заслушав специалиста Б., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Конуркина О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Дата между Конуркиным О.В. и ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске заключен договор страхования автомобиля марки " Авто ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности.
Истцу выдан полис страхования средств автотранспорта № ** от Дата, согласно которому транспортное средство застраховано по страховым рискам АВТОКАСКО: «Ущерб» + «Хищение» на сумму .... рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере .... рублей в два этапа до Дата и до Дата.
В соответствии с договором страхования от Дата при повреждении транспортного средства предусмотрена форма возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика или ремонт на СТОА Страховщика (л.д. 12).
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге .... с участием автомобиля истца. Водитель Конуркин О.В., управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дата истец обратился с заявлением о событии по риску «Ущерб» к страховщику, в пределах установленного Правилами страхования срока.
Конуркин О.В. предоставил все необходимые документы в Страховую компанию Дата, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 15).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно условиям договора, договор действует в соответствии с действующими Правилами Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Дата Президентом ООО «Первая страховая компания» (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 Правил Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре суммы.
В соответствии с пунктом 3.2. Правил на условиях «Автокаско» может быть застраховано повреждение или уничтожение Транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дата наступил страховой случай, у Страховщика ООО «Первая страховая компания» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку Страховщиком в течение 5 дней с момента предоставления всех документов не был организован осмотр автомобиля, в нарушение пункта 9.5.4.1. Правил, Конуркин О.В. обратился в ИП Б. Дата, заключив договор об оценке № ** о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто ".
Дата был произведен осмотр автомобиля оценщиком ИП Б., страховая компания была уведомлена об осмотре (л.д. 18), на основании которого составлен акт осмотра поврежденного автомобиля
Согласно отчету № Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рубля 12 копеек (л.д. 50), эксперт - оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии, ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта. Стоимость годных остатков составила .... рубля.
За составление отчета истцом оплачено 6.000 рублей (л.д. 8), за услуги эвакуатора автомобиля с места ДТП истец оплатил .... рублей (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил комбинированного страхования ООО «Первая страховая компания» размер страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5 настоящих Правил.
Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования. Если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
Пунктом 10.1.5 Правил установлено, что износ застрахованного ТС и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации ТС - 5%, за второй месяц эксплуатации ТС - 3%, и за каждый последующий месяц - 1%, в целом за год 18%, за второй год и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.
Согласно пункту 11.14 Правил в сумму возмещения включаются также необходимые и целесообразные затраты в том числе, по транспортировке ТС до ближайшего ремонтного пункта, по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей - .... рублей (....% износ транспортного средства) - .... рубля (стоимость годных остатков) + .... рублей (расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП) + 6.000 рублей (расходы по составлению отчета независимого эксперта) = .... рублей.
В данном случае, судом установлено, что расчет страхового возмещения, произведенный истцом в размере .... рублей 30 копеек, завышен, поскольку истцом процент износа определен не от страховой суммы в .... рублей, а от разницы страховой суммы в .... рублей и стоимости годных остатков в .... рублей, то есть от .... рублей. Данный метод расчета противоречит Правилам и ведет к завышению суммы страхового возмещения, поэтому не может быть принят судом.
Довод ответчика, что отчет ИП Б. составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, автомобиль истца не осматривался оценщиком, оценщик завысил стоимость восстановительного ремонта, необоснован и опровергается материалами дела.
Отчет специалиста - оценщика ИП Б., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, к которому обратился истец, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием нормативных документов и методик, в соответствии с которыми проводилась оценка, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с извещением о месте и времени проведения осмотра страховщика, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного подхода и учетом действующих цен на работы и запчасти в пределах товарного рынка Мурманского региона, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности данной оценки, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как оно соответствует критериям относимости и допустимости.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку в судебное заседание представлены и исследованы необходимые доказательства, обосновывающие наличие страхового случая и размер подлежащей к взысканию страховой выплаты. Страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля в течение 5 дней и составлению акта (пункт 9.5 Правил).
Довод ответчика о том, что автомобиль истца частично получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, в выплате страхового возмещения по которому ему было отказано, в связи с тем, что он пропустил установленный правилами пятидневный срок для подачи письменного заявления о страховом событии, не представил автомобиль страховщику после ремонта по данному страховому случаю, следовательно, в выплате страхового возмещения ему отказано правомерно, не может быть принят судом, по следующим основаниям.
В силу статьи 963 Гражданского Кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ни одно из оснований отказа, указанных в Законе, судом не установлено.
В силу пункта 9.4.9 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в п.9.2.9.3 или не предоставлении документов, перечисленных в п. 11.2 - 11.4 настоящих правил
Ни одно из оснований отказа, указанных в Правилах, по страховому случаю от Дата судом также не установлено, соответственно, у Страховщика ООО «Первая страховая компания» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Кроме того, сам по себе отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю от Дата не соответствует закону.
В частности, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю от Дата только лишь вследствие незначительного пропуска пятидневного срока на подачу заявления о произошедшем страховом случае (заявление было подано Дата).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Доказательств умышленного причинения вреда страхователем застрахованному имуществу суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя в данном случае законом не предусматривается.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по случаю от Дата не имелось.
Довод страховщика о том, что повреждения по страховому случаю от Дата вошли в перечень повреждений по страховому случаю от Дата, по мнению суда, правового значения не имеют.
В данном случае, как уже указывалось выше, законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по случаю от Дата у страховщика не имелось, и он сохраняет свою обязанность по выплате страхового возмещения по указанному случаю. Кроме того, в результате ДТП от Дата наступила полная гибель автомобиля, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля.
Также судом при принятии решения учитывается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля истца причинены не в результате указанных ДТП, а вследствие иных событий или умышленных действий страхователя суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей 94 копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований .... рублей согласно расчету: (.... рублей - .... рублей х ....% + .... рублей).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере .... рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеком (л.д. 6, 7), расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в размере 560 рублей (л.д. 56), расходы по составлению копии отчета оценщика в размере 2.000 рублей (л.д. 37), которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 100 ГК РФ оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается. В данном случае, размер указанных расходов соответствует степени сложности спора, объему выполненной представителем работы при подготовке искового заявления, требованиям разумности. Доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на представителя, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Конуркина О.В. к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Конуркина О.В. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы за составление копии отчета об оценке в размере 2.000 рублей, расходы по составлению доверенности и копии доверенности в размере 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 94 копеек, а всего - в размере .... рублей 94 копеек.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин