Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года
Дело № 2-1101
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россинской И.А. к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Россинской И.А. - Б. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., принадлежащего Россинской И.А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника В. Согласно справке о ДТП от Дата в действиях водителя А. усматривается нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, в действиях воителя В. усматриваются признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
А. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением ****ского районного суда города Мурманска постановление о привлечении А. к административной ответственности отменено и производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагает, что именно нарушение п. 8.1 ПДД водителем В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя В. застрахована в ООО СК «Согласие».
Россинская И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, в том числе отчеты независимого эксперта об определении суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, в связи с этим просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 96 копеек, которое состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей 55 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере .... рублей 41 копейка, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы, которые состоят из госпошлины в размере .... рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина в ДТП только водителя В. не доказана. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, дело № ** по жалобе А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Россинской И.А., под управлением водителя А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника В.
Согласно справке о ДТП от Дата в действиях водителя А. усматривается нарушение, предусмотренное п.8.9 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО по делу об административном правонарушении № ** от Дата, А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно справке о ДТП в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и протокол по статье 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которых он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления, а также за управление транспортным средством застрахованным по ОСАГО в установленном законом порядке, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, А. обратился в суд с жалобой на постановление. Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Д. от Дата о наложении административного штрафа в размере 100 рублей на А. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что именно действия водителя В., заключающиеся в недостаточной внимательности водителя В. за окружающей дорожной обстановкой, невыполнении им необходимых мер предосторожности при начале движения автомобиля, повлекли столкновение автомобилей и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус застрахована в Мурманском филиале ООО Страховой компании «Согласие», страховой полис № **.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения
Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО ****. На основании акта осмотра автомобиля истца от Дата, независимым экспертом Дата составлен отчет о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно которому суммарная УТС составила .... рублей 41 копейка. За составление отчета истица уплатила 3.000 рублей.
Дата истица уведомила страховую компанию «Согласие» о производстве осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО ****.
Дата автомобиль был осмотрен автоэкспертом-оценщиком Г., страховая компания на осмотр своего представителя не направила, по результатам осмотра был составлен акт от Дата, в котором отражены повреждения автомобиля, которые соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от Дата.
На основании акта осмотра был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет .... рублей 55 копеек.
За составление отчета истицей уплачено 5000 рублей.
Общая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила .... рублей 96 копеек (.... рублей 41 копейка + .... рублей + .... рублей 55 копеек + .... рублей).
Россинская И.А., как собственник автомобиля " Авто 1 ", обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда с приложением необходимого пакета документов, данный факт ответчиком не оспаривался.
Дата представителем Россинской И.А. по доверенности Б. было подано заявление в ООО СК «Согласие» о выплате истице страхового возмещения по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что невозможно установить причинно-следственную связь между действиями В. и А. и последующим столкновением автомобилей, вследствие чего невозможно определить степень виновности в ДТП каждого водителя.
Анализируя представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, судом установлена причинно - следственная связь между действиями водителя В. и повреждениями автомобиля, принадлежащего Россинской И.А.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчетов ООО **** в сумме .... рублей 96 копеек, в том числе и УТС.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводов и доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей, которые подтверждаются квитанцией № ** (л.д. 48)
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина в размере .... рублей 74 копеек, рассчитанная в соответствии с п. 1 статьи 336.19 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... рублей 74 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Россинской И.А. к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Россинской И.А. страховое возмещение в размере .... рублей 96 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 74 копеек, а всего - .... рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин