Дело № 2-1320
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
с участием прокурора - Евсюковой Е.А.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.В. к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала с Дата в Комитете рыбохозяйственнного комплекса Мурманской области, занимая должности государственной гражданской службы, относящейся к старшей группе должностей государственной гражданской службы Мурманской области. В ее должностные обязанности входило обеспечение развития морского рыболовства и инвестиционной политики в рыбохозяйственном комплексе Мурманской области, в том числе, участие в решении вопросов береговой переработки и аквакультуры. Дата, в связи с введением нового штатного расписания, между ней и Комитетом рыбохозяйственного комплекса Мурманской области был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности ** отдела ******. Дата она была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности и возможном увольнении с гражданской службы. Должность гражданской службы была сокращена с целью введения единицы вспомогательно-технического персонала, которая не относится к государственной гражданской службе. Дата она обратилась к работодателю с просьбой ознакомить ее с вакантными должностями, которые будут введены с Дата в связи с проходящим в Комитете сокращением, с приказом о сокращении должностей государственной гражданской службы и новым штатным расписанием ее не ознакомили, о существующих вакансиях она не знала. Приказом № ** от Дата она была уволена с занимаемой должности по п. 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 07.07.2004 года и п. 2. ст. 31 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службы Мурманской области» от 28.08.2005 года № 660-01-ЗМО, с Дата. При увольнении ей не была предложена возможность дальнейшего прохождения гражданской службы, после увольнения ей стало известно, что на две вновь вводимые должности государственной гражданской службы были переведены другие работники Комитета, имевшие более низкую квалификацию и практически не имевшие опыта работы в рыбной отрасли, по сравнению с ней, на вакантную должность вспомогательно-технического персонала был приглашен работник, ранее не работавший в Комитете. Кроме того, ответчиком, помимо отказа в предоставлении имеющихся на момент ее увольнения вакансий в Комитете, также не соблюдены требования ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно предоставления возможности замещения иной должности гражданской службы в другом государственном органе, запросы в иные государственные органы Правительства Мурманской области с целью выявления вакантных должностей ответчиком не направлялись. В течение сокращения в Комитете внеочередная аттестация не проводилась, полагает, что ответчиком нарушено ее преимущественное право на замещение имеющихся у ответчика вакантных должностей, а также вновь созданных.
Кроме того, оспариваемым приказом от Дата № ** ей было назначено дисциплинарное наказание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. В соответствии с пунктом 2 указанного приказа, данное дисциплинарное взыскание постановлено не применять. Указанный приказ она считает необоснованным и незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дата согласно резолюции и.о. заместителя председателя Комитета - начальником отдела ****** В., Степановой Е.В. было поручено подготовить информацию для направления в Федеральное агентство по рыболовству. Из содержания резолюций на поручении следовало: Врио Губернатора Мурманской области А. поручила сбор и подготовку необходимой информации исполняющему обязанности председателя Комитета К., а также исполняющему обязанности министра транспорта и связи Мурманской области Б. К. указан первым исполнителем документа, срок исполнения документа был установлен до Дата, при этом, контрольный срок истекал Дата. Дата в 17 часов 15 минут она предоставила В. для проверки и проставления соответствующих резолюций истребуемую Федеральным агентством по рыболовству информацию, выполнив поручение руководства точно и в срок. К. проверил информацию и предоставил составленный ею проект на подпись А., которая вернула его К. для внесения необходимых изменений, но уже совместно с начальником отдела инфраструктуры Министерства транспорта и связи. Дата доработанный и согласованный с Министерством транспорта и связи проект письма был передан в канцелярию Правительства Мурманской области. Материалами служебной проверки ее вина не установлена, не указано в чем заключается недобросовестность и неисполнение ей должностных обязанностей, какими доказательствами это подтверждается.
Кроме того, окончательный расчет был произведен с ней лишь Дата, что также является недопустимым нарушением со стороны работодателя.
Полагает, что неправомерными действиями работодателя по незаконному назначению ей дисциплинарного взыскания, необоснованному сокращению, ей причинен моральный вред, который она оценивает в .... рублей, с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области от Дата № ** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области от Дата № **. Восстановить ее на работе в должности государственного гражданского служащего Мурманской области, взыскать оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просит суд восстановить ее на работе в должности государственного гражданского служащего Мурманской области, а именно в должности ** в секторе *******. Взыскать оплату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере .... рубля 14 копеек.
В судебном заседании истица и ее представитель Арибджанов Р.Т. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что сокращение в Комитете рыбохозяйственного комплекса Мурманской области произошло в связи с реорганизацией не по инициативе работодателя, а на основании распоряжения Губернатора Мурманской области, по указу Президента РФ. Поменялись названия секторов отдела, фактически произошло сокращение одной должности. Если бы были одинаковые должности, то можно было рассмотреть вопрос о преимущественном праве восстановления на работе. В данном случае сокращена одна единица, речь о преимущественном праве истицы является несостоятельной. Истец могла участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности. Последствия, связанные с изданием Приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, для истца не возникли. Исковые требования о восстановлении на работе не обоснованны. Требование о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит, поскольку истица уволена по сокращению штата, а не за виновные действия, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора об обоснованности исковых требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности и др.
Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Данные положения продублированы в Законе Мурманской области от 13 октября 2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» - в статье 31.
Согласно статье 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются:
6) отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что Степанова Е.В. с Дата работала в Комитете рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, занимая должности государственной гражданской службы, относящиеся к старшей группе должностей государственной гражданской службы Мурманской области. С Дата занимала должность ** отдела ***** Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области.
Приказом № ** от Дата в связи с введением нового штатного расписания Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Степанова Е.В. переведена на должность ** отдела ****** Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области.
Уведомлением от Дата Степанова Е.В. предупреждена о сокращении с Дата замещаемой ею должности ** отдела ******, в связи с введением приказом № ** от Дата нового штатного расписания года с Дата (л.д. 54).
В уведомлении истец указала, что с сокращением она не согласна. Исходя из уведомления, никакие вакантные должности истцу со стороны работодателя не предлагались.
Приказом № ** от Дата Степанова Е.В. уволена с Дата с государственной гражданской службы Мурманской области в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Мурманской области, пункт 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 07 июля 2004 года № 79-ФЗ, пункт 2 статьи 31 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе Мурманской области» от 28.09.2005 года № 660-01-ЗМО.
С указанным приказом Степанова Е.В. была ознакомлена Дата.
Работодателем вышеуказанный приказ был фактически переиздан.
Приказом № ** от Дата Степанова Е.В. уволена с Дата с государственной гражданской службы Мурманской области в связи с не предоставлением иной должности государственной гражданской службы при сокращении должностей государственной гражданской службы, подпункт 6 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 07 июля 2004 года № 79-ФЗ, подпункт 6 пункта 1 статьи 33 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе Мурманской области» от 28.09.2005 года № 660-01-ЗМО.
С указанным приказом Степанова Е.В. была ознакомлена Дата.
Как установлено в судебном заседании, ранее изданный приказ работодателем не отменялся, как пояснил в судебном заседании и.о. председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области К., допрошенный судом в качестве свидетеля, первоначальный приказ был издан ошибочно, надлежащим приказом об увольнении истца является второй приказ.
Приказом № ** от Дата Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Степанова Е.В. признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, а именно в нарушение требований пунктов 3.2, 3.4 и раздела 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего Мурманской области, ** отдела ****** Степанова Е.В. несвоевременно подготовила документ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Закона Мурманской области от 13.05.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ влечет применение к ** отдела ****** Степановой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пунктом 2 данного приказа указано, в виду увольнения Степановой Е.В. - ** отдела ****** с государственной гражданской службы Мурманской области в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Мурманской области, Дата, названное в пункте 1 распорядительной части приказа дисциплинарное взыскание не применять.
С указанным приказом Степанова Е.В. ознакомлена Дата.
Приказ № ** от Дата вынесен по результатам рассмотрения предложений, указанных в Протоколе заседания комиссии по проведению служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области от Дата № **, согласно которому в соответствии с резолюцией Врио Губернатора Мурманской области А. от Дата к запросу Федерального агентства по рыболовству от Дата № **, и.о. председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области К. и и.о. министра транспорта и связи Мурманской области Б. было поручено подготовить запрашиваемую информацию для направления в Росрыболовство в срок до Дата с контрольным сроком исполнения Дата. В соответствии с резолюцией К. от Дата исполнение данного запроса поручено и.о. заместителя председателя Комитета - начальника отдела ****** В. Согласно резолюции от Дата В. данный запрос передан Степановой Е.В. к исполнению в соответствии с ранее отданным распоряжением.
Из объяснений В. следует, что, несмотря на то, что в качестве соисполнителя по данному поручению был определен сотрудник министерства транспорта и связи Мурманской области, от участия в подготовке ответа на запрос данный сотрудник отказался. В ходе выполнения данного поручения Степанова Е.В. в качестве непосредственного исполнителя подготовила проект ответа с требуемой информацией и Дата в 16 часов 19 минут направила по электронной почте в Административное управление Аппарата Правительства Мурманской области - И. на проверку. Дата в 17 часов 04 минуты поступил исправленный текст проекта письма.
Дата проект ответа представлен для визирования и.о. председателя Комитета, после этого предоставлен для подписания и.о. губернатора Мурманской области А.. По окончании рабочего дня Дата В. поступило указание от и.о. председателя Комитета внести необходимые изменения в подготовленный проект письма совместно с начальником отдела инфраструктуры Министерства транспорта Г.
По информации Г., врио Губернатора Мурманской области А. вернула проект письма, подготовленный Степановой Е.В., на доработку сотрудникам Министерства транспорта и связи Мурманской области, при этом, сроки исполнения документа установлены не были. Доработанный и согласованный проект письма был передан Дата в канцелярию Правительства Мурманской области для предоставления на подпись, тем самым, был нарушен срок исполнения поручения врио Губернатора Мурманской области А.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что Степановой Е.В. выполнено поручение руководителя по подготовке ответа на запрос Росрыболовства недобросовестно и ненадлежащим образом, из представленных документов следует, что Степанова Е.В. подготовила проект документа в срок Дата.
Как следует из материалов проверки, причины нарушения срока подготовки окончательного варианта письма для врио Губернатора Мурманской области А. непосредственно не связаны с качеством исполнения служебного задания со стороны исполнителя Степановой Е.В., поскольку фактически вызваны несогласованными действиями при подготовке проекта письма со стороны Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области и Министерства транспорта и связи Мурманской области, а также неучастием при подготовке первоначального варианта проекта письма Министерства транспорта и связи Мурманской области, что противоречило резолюции вышестоящего руководства.
При таких обстоятельствах, неисполнение в срок служебного поручения врио Губернатора Мурманской области А. связано с неправильными действиями руководителей Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области и Министерства транспорта и связи Мурманской области, которые не организовали качественное исполнение поручения в установленный срок, и не могло зависеть от действий рядового исполнителя, который, в свою очередь, выполнил поставленное перед ним поручение.
Таким образом, приказ № ** от Дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца является необоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что при увольнении Степановой Е.В. с Дата с государственной гражданской службы Мурманской области в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Мурманской области, нанимателем нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении истице не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент увольнения в связи с введением нового штатного расписания с Дата.
Из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
Как установлено в судебном заседании, уведомлением от Дата Степанова Е.В. предупреждена о сокращении с Дата замещаемой ей должности ** отдела ******, в связи с введением приказом № ** от Дата нового штатного расписания года с Дата (л.д. 54).
В уведомлении истец указала, что с сокращением она не согласна. Исходя из уведомления, никакие вакантные должности истцу со стороны работодателя не предлагались.
В судебном заседании установлено, что в связи с введением приказом № ** от Дата нового штатного расписания года, с Дата в Комитете рыбохозяйственного комплекса Мурманской области планировалось сокращение должности ** в отделе ****** (должность, которую занимала истец). Одновременно с этим в секторе ***** сокращалась должность ***, которую занимала З., и вводилась должность ** (относится к должности государственного гражданского служащего) и **** (не относится к должности государственного гражданского служащего).
Истец в судебном заседании пояснила, что работодатель не ознакомил ее с новым штатным расписанием и перечнем вакантных должностей.
Как следует из представленных в судебное заседание материалов, работодателем не направлялись истцу письменные предложения об имеющихся у него вакансиях.
Вместе с тем в обоснование своих возражений ответчиком был представлен акт от Дата, из которого следует, что Дата в 11 часов 25 минут Степанова Е.В. была ознакомлена с новым штатным расписанием, отказавшись расписаться в приказе о его введении о том, что она с ним была ознакомлена, а также Степановой Е.В. сообщили об имеющейся вакансии по должности **** (технический персонал), на что Степанова Е.В. сообщила, что с сокращением она не согласна, согласна на продолжение трудовой деятельности в Комитете только на должности государственного служащего.
Данный акт был подписан и.о. председателя Комитета К., главным специалистом-бухгалтером Ж. и *** З.
В судебном заседании и.о. председателя Комитета К. и главный специалист-бухгалтер Ж. подтвердили достоверность изложенной в акте информации.
Анализируя достоверность представленного доказательства - акта от Дата, суд отмечает, что, исходя из представленных в судебное заседание материалов, следует, что в Комитете рыбохозяйственного комплекса Мурманской области существует практика, когда одновременно с уведомлением, на этом же самом листе, подпадающему под сокращение государственному служащему предлагаются имеющиеся у работодателя вакансии. Также в практике Комитета возможно направление сокращаемому государственному служащему письменного персонального уведомления - предложения об имеющихся у работодателя вакансиях.
В данном случае, истцу в уведомлении о сокращении ее должности сведения о наличии вакансий не указывались, письменных предложений об имеющихся вакансиях ей не делалось, в акте от Дата указано о том, что об имеющейся вакансии **** истице сообщено устно, что, по мнению суда, не соотносится с требованиями статей 31 и 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Кроме того, никаким образом, в том числе и посредством вышеуказанного акта от Дата, истцу не сообщалось о наличии у работодателя с Дата вследствие введения нового штатного расписания вакантной должности в секторе ***** - ** (относится к должности государственного гражданского служащего), и данная должность истице не предлагалась.
Как установлено в судебном заседании, вводимые с Дата в секторе ***** должность ** (относится к должности государственного гражданского служащего) никому не предлагалась вплоть до Дата, а **** (не относится к должности государственного гражданского служащего) - вплоть до Дата, то есть они были вакантны.
Не были они предложены и Степановой Е.В.
Приказом № ** от Дата Степанова Е.В. уволена с Дата с государственной гражданской службы Мурманской области в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Мурманской области, пункт 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 07 июля 2004 года № 79-ФЗ, пункт 2 статьи 31 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе Мурманской области» от 28.09.2005 года № 660-01-ЗМО.
С указанным приказом Степанова Е.В. была ознакомлена Дата.
Как установлено в судебном заседании работодателем вышеуказанный приказ был фактически переиздан.
В частности, приказом № ** от Дата Степанова Е.В. уволена с Дата с государственной гражданской службы Мурманской области в связи с не предоставлением иной должности государственной гражданской службы при сокращении должностей государственной гражданской службы, подпункт 6 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 07 июля 2004 года № 79-ФЗ, подпункт 6 пункта 1 статьи 33 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе Мурманской области» от 28.09.2005 года № 660-01-ЗМО.
С указанным приказом Степанова Е.В. была ознакомлена Дата.
Как установлено в судебном заседании, ранее изданный приказ работодателем не отменялся, как пояснил в судебном заседании и.о. председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области К., допрошенный судом в качестве свидетеля, первоначальный приказ был издан ошибочно, надлежащим приказом об увольнении истца является второй приказ.
С учетом того, что на Дата в Комитете рыбохозяйственного комплекса Мурманской области имелось две вакантных должности, о которых было указано выше, и которые истцу не были предложены, издание работодателем Дата приказа об увольнении истца в связи с не предоставлением иной должности государственной гражданской службы при сокращении должностей государственной гражданской службы, не основано на требованиях законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации.
Как уже было указано выше, с указанным приказом Степанова Е.В. была ознакомлена только Дата.
Предоставленный ответчиком в качестве доказательства факта того, что Степановой Е.В. Дата в 10 часов 38 минут предлагалась вакантная должность **** не относящаяся к государственной гражданской службе, Акт от Дата, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт свидетельствует о том, что вакантная должность **** предлагалась Степановой Дата, то есть уже после вынесения приказа от Дата об ее увольнении.
Как следует из представленных в судебное заседание материалов (т. № 2, л.д. 16, 17), Дата на имя и.о. председателя Комитета К. обратилась Е. с заявлением о приеме ее на работу в Комитет на должность **** с Дата. Приказом Комитета от Дата Е. была принята с Дата на указанную должность.
Что касается вводимой с Дата в секторе ***** должности ** (относится к должности государственного гражданского служащего), то, как это уже указывалось выше, данная должность никому не предлагалась вплоть до Дата, то есть до дня издания приказа об увольнении истца.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от Дата № ** и.о. председателя Комитета на должности ******** сектора ***** за счет ********* этого же отдела работала Д. (т. № 2, л.д. 37).
Согласно уведомлению от Дата консультант сектора ***** З. предупреждена о сокращении с Дата должности консультанта. При этом никакие другие должности ей предложены не были.
Как установлено в судебном заседании Дата Комитетом издан приказ № **, согласно которому в связи с введением нового штатного расписания Д. считать приступившей к обязанностям в секторе ***** в должности ******** за счет должности ** с Дата без изменений должностных обязанностей, условий и оплаты труда (т. № **, л.д. 20).
Дата и.о. председателя Комитета К. *** З. направляется персональное уведомление, в соответствии с которым ей предлагается вакантная должность ********* сектора ***** (т. № 2, л.д. 50). В этот же день она обращается на имя и.о. председателя Комитета с заявлением о принятии ее на указанную должность с Дата (т. № 2, л.д. 51), приказом от Дата № ** и.о. председателя Комитета З. переводится с должности *** на должность ********* с Дата (л.д. 18. т. № 2).
Таким образом, не предлагая вакантную должность ** сектора ***** истице, вплоть до ее увольнения, в день ее увольнения за счет указанной должности на должность ******** назначается Д., освобождая этим самым должность *********. И в этот же день, то есть в день увольнения истицы, на должность ********* назначается З., которая также как и истица подлежала сокращению и, вплоть до издания приказа об увольнении истицы, никакие должности З. не предлагались.
Фактически все указанные назначения произведены в соответствии с приказами работодателя от Дата, то есть в тот же день, когда был издан приказ об увольнении истицы.
Доказательств того, что Степановой Е.В. в письменном виде предлагалась вакантная должность ** сектора ***** Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области или ********* этого же сектора, и она от них отказалась, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
При этом анализ представленных суду должностных регламентов по должностям ** отдела ****** (ее занимал истец), а также по вакантным должностям *********, ** и **** сектора ***** Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, показал, что истица по своему образованию, квалификации, стажу государственной службы, в том числе и по ранее выполняемой работе в этом же Комитете, которая проходила в разных отделах Комитета, могла замещать должности ****, ** и **** сектора ***** Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, которые по существу были вакантны в период действия предупреждения истице о его сокращении, но не были ей предложены.
Доказательств того, что Степановой Е.В. в письменном виде предлагалась, хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и что она от них отказалась, а также то, что по указанному вопросу ответчиком были сделаны соответствующие запросы, суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку Комитетом рыбохозяйственного комплекса Мурманской области нарушен порядок увольнения истицы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требование об отмене приказа исполняющего обязанности председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области № ** от Дата «Об увольнении Степановой Е.В.» подлежит удовлетворению, а, следовательно, подлежит удовлетворению требование о восстановлении Степановой Е.В. в должности государственного гражданского служащего Мурманской области с Дата.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу этого требования закона истец может быть восстановлен на работе только в должности государственного гражданского служащего Мурманской области - в должности ** отдела ****** Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, то есть в должности, с которой он был уволен, а не в какой-либо другой должности.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата, который согласно расчету суда составил .... рублей 57 копеек. В данном случае, за основу судом был взят среднемесячный заработок истца, представленный Комитетом, в размере .... рублей (т. № 1, л.д. 110), который был разделен на 29,4 и умножен на число дней вынужденного прогула работника.
В силу части 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, признает факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, фактически предусматривающим возможность увольнение истца по отрицательным основаниям.
С учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере в размере и порядке, определенном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из расчета: (.... рублей 57 копеек - .... рублей) х ....% + ....= .... рубля 01 копейка (за требование имущественного характера) + 200 рублей за требование о восстановлении на работе + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 200 рублей по требованию об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, а всего - .... рубля 01 копейку.
В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Степановой Е.В. к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области № ** от Дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», вынесенный в отношении ** отдела ****** Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Степановой Е.В., и отменить его.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области № ** от Дата «Об увольнении Степановой Е.В.», вынесенный в отношении ** отдела ****** Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Степановой Е.В., и отменить его.
Восстановить Степанову Е.В. в должности государственного гражданского служащего Мурманской области - в должности ** отдела ****** Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области с Дата.
Взыскать с Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области в пользу Степановой Е.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере .... рублей 57 копеек.
Взыскать с Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области в пользу Степановой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Взыскать с Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рублей 01 копейки.
Настоящее решение в части восстановления в должности государственного гражданского служащего Мурманской области подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин