№ 2-1338/11
Принято в окончательной форме
Дата
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства УВД по Мурманской области к Антонову А.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Автохозяйство УВД по Мурманской области обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата в ** часов 45 минут на .... км автодороги сообщением .... - .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего автохозяйству УВД по Мурманской области под управлением водителя автохозяйства УВД по Мурманской области Антонова А.А. и автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего ОАО " ОАО 1 " под управлением В.
Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем " Авто 1 " - Антонов А.А., находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушивший пп.1.3, 1.4, ч.1 п.1.5, 2.7, 9.10, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП автомобиль " Авто 1 " был застрахован в ОАО " ОАО 2 ", автомобиль " Авто 2 " - в ОАО " ОАО 3 " .
На основании отчёта № ** от Дата страховое общество ОАО " ОАО 3 " выплатило по платежному поручению № ** от Дата страхователю ущерб в размере .... рубля 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата с ООО " ОАО 2 " в лице Мурманского филиала в пользу АО " ОАО 3 " взыскан ущерб в виде .... рублей 00 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата с автохозяйства УВД Мурманской области в пользу ОАО " ОАО 2 " в лице филиала в г.Мурманске взыскано .... рублей в порядке регресса, а также судебные расходы в размере .... рублей.
Автохозяйством УВД по Мурманской области платежным поручением № ** от Дата сумма в размере .... рублей 00 копеек была перечислена на расчетный счет филиала ОАО " ОАО 2 " в г.Мурманске.
Истец просит суд взыскать с ответчика Антонова А.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере .... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Антонов А.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ, статья 243 которого говорит о том, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В настоящем судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата с автохозяйства УВД Мурманской области в пользу ОАО " ОАО 2 " в лице филиала в г.Мурманске взыскано .... рублей в порядке регресса, а также судебные расходы в размере .... рублей.
При этом Арбитражным судом Мурманской области установлено, что Дата в ** часов 45 минут на .... км автодороги сообщением .... - .... произошло ДТП с участием автобуса " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего автохозяйству УВД по Мурманской области под управлением водителя автохозяйства УВД по Мурманской области Антонова А.А. и автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего ОАО " ОАО 1 " под управлением В.
Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем " Авто 1 " - Антонов А.А., находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушивший пп.1.3, 1.4, ч.1 п.1.5, 2.7, 9.10, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата с ООО " ОАО 2 " в лице Мурманского филиала в пользу АО " ОАО 3 " взыскан ущерб в виде .... рублей 00 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 00 копеек.
Платежным поручением № ** от Дата сумма в размере .... рублей была перечислена на расчетный счет АО " ОАО 3 " .
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исходя из статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя все доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что водитель Антонов А.А. являясь работником Автохозяйства УВД по Мурманской области при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил пп.1.3, 1.4, ч.1 п.1.5, 2.7, 9.10, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Помимо непосредственной вины в ДТП, поскольку им неверно была выбрана скорость движения и не учтены дорожные и метеорологические условия, то есть, не соблюдены требования пункта 10.1 ПДД, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена, Антонов А.А. нарушил пункт 2.7 ПДД, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтверждается Актом № ** медицинского освидетельствования от Дата, справкой Следственного управления при УВД Мурманской области от Дата.
В рамках проведенной АТХ УВД Мурманской области служебной проверки по факту ДТП, данное обстоятельство также нашло свое подтверждение. Из пояснений Антонова А.А., данных в ходе служебного расследования следует, что свою вину, в совершенном ДТП он признает. За нарушения трудовой дисциплины, халатное отношение к служебным обязанностям, выразившееся в употреблении алкоголя на рабочем месте, приведшее к ДТП Антонов А.А. уволен из Автохозяйства УВД по МО (приказ № ** от Дата.).
Доказательств отсутствия вины Антонова А.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика.
Факт перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты в результате противоправных действий ответчика, в сумме .... рублей 00 копеек подтвержден документально, о чем свидетельствует платежное поручение № ** от Дата.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... рублей 56 копеек.
На основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского Кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 243 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 61, 67, 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автохозяйства УВД по Мурманской области к Антонову А.А. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Антонова А.А. в пользу Автохозяйства УВД по Мурманской области денежные средства в размере .... рублей 00 копеек.
Взыскать с Антонова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.Н. Серова