Дело № 2-1630/11
Принято в окончательной форме
Дата
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной В.Е. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Письменная В.Е. в лице своего представителя Машкова В.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А.. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 2 " - А., является ЗАО «МАКС».
Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, и на основании страхового акта выплатила истице .... рублей 99 копеек.
Кроме того, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего ей на праве собственности.
В соответствии с отчетом ООО *** от Дата, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рублей 89 копеек. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истица понесла расходы, в сумме .... рублей. Таким образом, ущерб составил .... рублей 89 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом разности стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплаты в сумме .... рублей 99 копеек - в размере .... рубля 90 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 89 копеек.
В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца - Машков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истица поврежденное транспортное средство не смогла представить на осмотр в страховую компанию, поскольку оно является нетранспортабельным, как указано в заявлении к Страховщику. Кроме того, истица уведомила, что осмотр поврежденного ТС будет произведен Дата в ООО ***. Дата транспортное средство истицы было осмотрено страховщиком в лице эксперта филиала ЗАО «МАКС» Б., а также в присутствии эксперта ООО *** В., к которому обратилась истица для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля. Страховая сумма была определена экспертом ООО ***** на основании акта осмотра от Дата. Таким образом полагает, что ответчиком была надлежащим образом организована независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, по результатам осмотра автомобиля непосредственно страховщиком, на основании расчета ООО ***** произведена соответствующая страховая выплата. В заключении ООО ***** при расчете стоимости восстановительного ремонта были приняты во внимание только те повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от Дата и имели отношение непосредственно к ДТП. Кроме того, полагает, что расчет восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию он не удовлетворяет требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003года, так как отсутствуют основания для проведения экспертизы. Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы, представительских расходов и взыскании госпошлины считает необоснованными, поскольку ответчик перед истцом выполнило свои обязательства в полном объеме произведя страховую выплату. Кроме того, полагает, что представительские расходы необоснованно завышены, так как данная категория дел не относится к сложным.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Судом установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А. Автомобилю истицы в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан А..
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 2 " - А., является ЗАО «МАКС».
Дата истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, указав при этом, что транспортное средство - нетранспортабельно, в связи с чем предоставить на осмотр непосредственно страховщику не имеет возможности.
Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Осмотр поврежденного автомобиля истицы был организован последней, для чего она обратилась в ООО *** оценщику В. Осмотр состоялся Дата с предварительным уведомлением страховщика, который также присутствовал при осмотре ТС.
По результатам непосредственного осмотра автомобиля истца оценщиком ООО *** составлен акт и на его основе отчет № ** о рыночной стоимости транспортного средства " Авто 1 " от Дата, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа - .... рублей 89 копеек, за составление отчета истец оплатила 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата.
Страховщик признал случай страховым, на основании Акта о страховом случае № **, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила .... рублей 99 копеек. Выплата произведена на основании отчета от Дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, составленного ООО ***** на основании Договора с ЗАО «МАКС».
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Суду представлен отчет ООО *** оценщика В. № ** от Дата, являющегося субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено.
Изучение отчета показало, что он выполнен оценщиком на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, методического руководства для судебных экспертов. При расчете стоимости ремонта использовались рекомендуемые значения средневзвешенной стоимости нормо-часа в Мурманском регионе.
Ответчиком представлена копия отчета ООО ***** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки " Авто 1 " от Дата, выполненного по заказу ЗАО «МАКС».
Кроме того, исследовав данный документ, установлено, что в представленной копии отчета отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших отчет, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности. Кроме того, экспертом автомобиль истца не осматривался, калькуляция основана, исключительно на представленных копиях документов. При этом, как следует из отзыва ответчика, оценка ущерба произведена на основании акта осмотра от Дата, в то время как установлено, что осмотр производился Дата.
Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Изучение копии отчета приводит к выводу, что он не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истицей и критически оценивает копию отчета, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу части 5 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено судом, истицей были оплачены услуги оценщика в размере 7000 рублей.
Таким образом, к взысканию в пользу Письменной В.Е. с ЗАО «МАКС» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере .... рубля 90 копеек, исходя из расчета: .... рублей 89 копеек (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа)+ 7000 рублей (услуги оценщика) - .... рублей 99 копеек (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № ** об оплате юридических услуг в размере .... рублей.
Суд принимает во внимание данные доказательства, однако считает необходимым применить часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на представителя возмещаются в разумных пределах. Кроме того, участие в деле представителя - это право стороны, а не ее обязанность. С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Письменной В.Е., сложность категории спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, суд считает обоснованным взыскать в пользу Письменной В.Е. .... руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Письменной В.Е. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере .... рублей 89 копейки.
На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Письменной В.Е. сумму страхового возмещения, в размере: .... рубля 90 копеек; компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере .... рублей 00 копеек, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 89 копеек, а ВСЕГО: .... рубль 79 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований (остальной части расходов на оплату юридических услуг) - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Серова