Дело № 2-1088
Принято в окончательной форме
Дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежина А.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Невежин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований истец указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, а также автомобиля " Авто 2 ", под управлением собственника - Б. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 2 " - Б., застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, осуществил страховую выплату в размере .... рублей 33 копейки.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО *** А.. Согласно отчету А. № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля 85 копеек. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля обнаружились скрытые дефекты, в связи с чем истец вновь обратился в ООО ***. Согласно дополнительному отчету, специальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 34 копейки. За составление отчетов истец понес расходы в размере 9.680 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил .... рубля 19 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты .... рублей 33копейки в размере .... рублей 86 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, в размере .... рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Петровская О.Г., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Широков Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО *****. Сомневаться в его достоверности не приходится. При расчете были учтены положения, предусмотренные пунктом 63 Правил ОСАГО, данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений автомобиля истца. Полагают, что рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Невежина А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, а также автомобилем " Авто 2 ", под управлением собственника - Б.
В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 2 " - Б., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Б., застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей 33 копейки.
Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован последним, для чего он обратился к независимому оценщику ООО ***.
Осмотр состоялся Дата с предварительным уведомлением страховщика, что подтверждается копией уведомления, представленного в материалы дела с отметкой в его получении страховой компанией. Однако представитель страховщика на осмотр не явился.
На основании акта осмотра независимым экспертом ООО *** А. был составлен отчет № ** от Дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит .... рубля 85 копеек. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля обнаружились скрытые дефекты - необходим развал схождения, в связи с чем истец вновь обратился в ООО ***. Согласно дополнительному отчету от Дата, стоимость указанного восстановительного ремонта составит .... рублей 34 копейки.
Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу была установлена на основании отчета ***** № ** от Дата.
Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчеты эксперта ООО *** А.. Оснований не доверять данным отчетам у суда нет, поскольку они составлены экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Отчет ***** № ** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.
Из данного отчета не ясно кем осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен оценщиком ООО ***** В. Дата.
Кроме того, при исследовании отчета, установлено, что в представленной копии отсутствуют документы, подтверждающие полномочия В., составившей отчет, а также генерального директора ООО *****, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности. Судом принимается во внимание, что стоимость объекта оценки определялась исходя из анализа рынка на 2008-2009 годы, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения. Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в .... регионе, рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий, то есть не исходя из средних цен, сложившихся в Мурманском регионе.
В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО ***** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено. Однако страховая выплата произведена истцу в размере .... рублей 33 копейки, из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит .... руб.00 копеек.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчетов ООО ***.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчетов независимого эксперта истцом уплачено 9.680 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата на сумму 6.000 рублей, кассовым чеком от Дата на сумму 3.680 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы .... рублей 33 копейки - в размере .... рублей 86 копеек .
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Невежина А.В. страховую выплату в сумме .... рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 00 копеек, а всего: .... рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ю.Н. Серова